" O( u o$ F X% ^* Atvb now,tvbnow,bttvb
6 z: d) y0 t5 l6 R$ }; v& Los.tvboxnow.com- l6 f* b- k" a3 t
官：竹枝撬立會玻璃門暴力傷人 非和平示威無可爭議
) F: P( }5 d% G$ A9 G9 L$ b公仔箱論壇1 v0 I Z1 N6 U* h3 C
立法會2014年審議新界東北發展工程撥款期間，大批示威者肆意衝擊立法會大樓，多人被捕。被裁定「非法集結」罪成的其中兩名被告，包括社民連副主席黃浩銘和社工梁曉暘，早前就定罪提出終極上訴。特區終院昨頒下判決，指示威者以武力強行打開大樓玻璃門，是極之暴力的行為，故集會「是否合法」實無可爭議之處，拒絕受理兩人的上訴申請。- F+ K8 J1 f8 K
8 ]" n2 t/ \7 z. @+ ^os.tvboxnow.com梁曉暘（24歲）和黃浩銘，連同另外11名示威者在2014年6月立法會審議新界東北前期發展工程撥款期間，用竹枝及雨傘強行撬開大樓玻璃門並且拉扯鐵馬，涉案13人經審訊後被裁定「參與非法集結」等罪成，分別獲輕判80小時至150小時社會服務令，律政司早前已提出覆核刑期申請。 # w7 p6 _2 [/ b7 T) n, O
$ w( s |6 _8 s: Z! aos.tvboxnow.com馬道立：毫無疑問涉及暴力 os.tvboxnow.com% X% z% W; A0 p j7 S+ U$ q
os.tvboxnow.com1 u: C' G2 t% P9 B3 C+ u
梁曉暘則聯同黃浩銘就「非法集結」罪成向特區終院提出上訴申請，同時就另一項「妨礙正在執行職責的立法會人員」定罪提出上訴申請。此前提出上訴的尚有同案另外3人，但經審理後已先後被駁回，維持原判。同時，律政司已就黃浩銘和梁曉暘等示威者早前的判刑提出覆核。
: g3 ^5 |# G4 R- T7 k公仔箱論壇! q' M; S/ V2 {* A! S7 z- k+ v
梁昨日就申請上訴許可到特區終院應訊，黃浩銘則沒有到庭。特區終審法院首席法官馬道立在宣判時指，當日在立法會外的集會，影響立法會職員執行職務，且毫無疑問涉及暴力，稱不上是和平示威。
$ V0 s/ a+ e9 L. b7 Vtvb now,tvbnow,bttvb/ _5 H$ z7 N; s4 P. r0 h3 H5 d
立會職員為此請傷假85日 - p/ Z9 Y4 Q/ {9 z$ c
公仔箱論壇& v Z9 x l# r; r+ A4 I' K) r2 D
他指出，有參與者使用極為暴力的行為，諸如將竹枝插入立法會大門門罅，試圖以武力打開玻璃門入內，其間有人受傷，有立法會職員為此要請病假85日，故認為集會「是否合法」的問題，並無可爭議之處，所以不批准就非法集結的控罪上訴。
: P. @7 r& m8 f* E) U$ X5 btvb now,tvbnow,bttvb. C7 _0 i1 H" B' F
就梁曉暘針對被指案發當日襲擊在立法會內的警員，而被判「妨礙正在執行職責的立法會人員」罪成提出的上訴申請，特區終院常任法官鄧國楨指，梁當日無疑是襲擊出現在立法會的警員，但警員是否「立法會人員」這點的確有法律上的爭議。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 d6 N6 \1 D# k7 }7 O5 A. I
4 y X7 [5 ^5 c
他解釋，根據《立法會（權力及特權）條例》訂明，警員要先得到立法會主席或秘書授權，才有權以立法會人員身份進入立法會範圍內執法，惟控罪所指的是「妨礙立法會人員」，而當日到場辦案警員有否事先獲准以立法會人員身份行事，這點值得爭議，並認為警員遇襲應控告「普通襲擊」或「襲警」。特區終院決定就此宗控罪批出上訴許可，排期於明年1月10日審理。
+ Z$ L! B O; X公仔箱論壇# u$ O3 U/ I5 g
黃浩銘和梁曉暘此前向高等法院申請上訴至特區終審法院，聲稱是案涉及重大法律爭議，包括在立法會範圍內涉及公眾秩序和安寧問題，立法會是否有特權自己處理、立會權力及特權條例中指的「立法會人員」是誰，及警方是否有權力在立法會範圍內執法等。 os.tvboxnow.com: i* `$ H0 N2 K! I0 v, o! w
/ j' p" L/ u7 F' l8 u剪布非用武力闖立會理由
3 f& [) j$ n9 }( \tvb now,tvbnow,bttvb' \/ Y- n0 {1 ?$ x" t' d- Z, c; s! s% d
高院當時不接納5名上訴人的上訴理由，指立會人員有權決定是否讓市民進入會議廳，如有市民要硬闖立會，立會派員阻止完全合理。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% |. Q& J! M! Q; {6 ~
! R9 r! U. K1 X/ eos.tvboxnow.com就上訴人曾稱因當時財委會主席剪布，警方介入「損害市民示威權利」，市民有權「自救」，法院形容示威者當時極為暴力，而警員只是守大門，不認同警方執法不合理，又指示威者有投訴應透過相關申訴機制提出，剪布並非用武力闖入立會的正當理由。 |
發表於 2017-8-12 08:11 AM
| 