長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
) T& e+ n2 d' `2 W6 k# xTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 i) M% _, D% d0 ~% V
% l8 S ]0 h# J: W9 B) s7 @tvb now,tvbnow,bttvb
) Z' m% D" O7 h$ i r, i
2 w( I! [) E0 R% \. N a
7 g, ?) @1 } v' E) R/ d+ w& Ios.tvboxnow.com( i! v, s9 H# Y

8 ]) C1 `' R2 R* {* x I
9 O' G5 B/ ~& Y9 K9 Y( C公仔箱論壇
$ |! x; ?9 u8 n# v6 v j' l9 mos.tvboxnow.com區院法官:疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
% S* Q, d7 B& \ q: cTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' h6 D7 }- k& b i* T& q7 r
社民連梁國雄(長毛)於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」,未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名,案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 (suspicions of the defendant's conduct),惟考慮所有證供後,控方未能夠在毫無合理疑點下,證明該筆款項是給予梁國雄本人,而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取,在疑點利益歸於被告情況下,裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指,會研究法官的判決理據和主控官的報告,再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為,既然有可疑,希望律政司會上訴。 - z' A5 x, M& z
% E' `9 }( G( `# V& M
梁國雄(61歲)被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指,梁身為立法會議員,於2012年5月22日至2016年6月23日期間,在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上,無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為,即沒有向立法會申報、披露,或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。
! g) w7 S5 k- xtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 i' l% f- F f0 W$ T+ w s$ e
黨友未證明款項為黨用 os.tvboxnow.com7 b3 m! E n0 T0 Y0 h9 ~2 b
& j$ l7 D, V5 \' h8 V, y% r( e4 eos.tvboxnow.com李運騰於裁決時指,社民連主席吳文遠於作供時提到,涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中,而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊,未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外, 如果黎智英要捐款,大可直接透過其助理直接捐予社民連,而無須再經梁國雄捐予政黨。
7 j. {8 [# Z4 L: BTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb/ f1 f! r- q& m$ p
裁決又指, 根據銀行記錄,肯定黎智英有意透過助手,向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元,當中包括給予社民連的100萬元。
* w' f7 ?+ } ?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% U1 B3 m* E8 y( ?% f/ y
李官續稱,梁的行為的確引人懷疑,理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連,惟其後卻將款項分拆成3張本票,收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行,梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
% o( s4 _! E( b. n, q; C
$ `* N9 b! K6 e9 \款項去向模式支持證供
3 e8 n. @) K3 K9 |9 N: u+ V) r3 \; k8 v2 ]. L5 ^
判詞引述辯方結案陳辭,稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項,均沒有留在梁的銀行戶口中,反而梁是在收款後立即將全數款項提出,包括第1筆涉案25萬元,再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清,法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務,亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
# P2 c, F1 M2 o Dtvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 e8 U( b7 f, ^$ S
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項,梁於收款4日後即存入社民連戶口;第3筆50萬元款項,則用於社民連成員的訟費;第4筆50萬元款項,原本該本票收款人為梁,但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
2 l: @: e7 R7 Y1 C8 w% ]) Qos.tvboxnow.com
+ w, D5 J, B* R& [7 K0 U判詞提到,各筆款項中有一可辨別的模式(pattern),足以支持吳文遠的說法,即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口,但款項是給予社民連,而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動,然而,法庭在考慮所有證供後,不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元,在疑點利益歸於被告下,裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。 os.tvboxnow.com T; g, i! w3 [- z
7 e! f* E- x4 Y* j& ~; h- S8 atvb now,tvbnow,bttvb官稱針對蓄意疏忽無罪
/ D3 E& C) z- w! m3 }- Q: B# Dos.tvboxnow.com
$ d" w f% ?( `8 W1 F6 ?李運騰在判詞中說,法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員,疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 ! V; E( \& v% n& z
4 ?# D1 Y. p; T# ]$ y2 C公仔箱論壇梁國雄指與律師團隊商討後,決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」,並說「結果唔代表一切,總會有人贏,總會有人輸」。
% P! Y5 i$ |; {" ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
6 t( H7 N8 N. S" h. t: S5 ktvb now,tvbnow,bttvb
+ a1 O% V) b: Z( l- mtvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇8 \- E0 j3 p0 w3 ~# h* }- O% Z
os.tvboxnow.com2 {; D, B' j+ q0 Y2 \
法律界:上訴利釐清法規堵漏洞tvb now,tvbnow,bttvb5 \7 a7 F' _2 A& q
) u3 ]2 S, r- j" U
# W6 e# }5 i, l$ n, [os.tvboxnow.com
+ ?6 i- M, g- C: |% f `tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb2 {. y( W9 a4 T( i3 e- K
社民連前立法會議員梁國雄(長毛),涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間,收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」,被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處,但基於疑點利益歸於被告,裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為,公職人員常處理敏感事務,對利益問題相當嚴格,既然仍有不明朗之處,律政司須提出上訴,釐清法例規定,還社會一個公道。 ; @2 c' _2 v \0 q% B4 m
3 B ] I5 r1 X6 U執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示,由於現行的申報制度存在灰色地帶,當時除長毛被揭發之外,還有其他類近的事件,部分亦在沒有足夠證據下,透過一些灰色地帶的空隙,被告成功脫身。張國鈞認為,既然法官在判詞內提到,當中有可疑之處,而「自己收受」或「協助他人代受」,這一點亦未有明確陳述,令人擔心日後是否口頭承諾,便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴,釐清有關疑問。 tvb now,tvbnow,bttvb* p: h1 x, T) P( v, o; B+ S9 a& p
: t) I5 b8 _- G5 z, ?tvb now,tvbnow,bttvb香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示,今次案件中,其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用,其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項,最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下,長毛仍然可以脫罪,顯示目前立法會議員的申報制度,存在漏洞及灰色地帶,令人容易走法律罅,即使外界普遍已懷疑,或並無任何證明文件,都可跳過申報機制。她認為,為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性,律政司需要提出上訴,釐清有關重點,這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 os.tvboxnow.com8 C' N' V# p3 a3 X$ [: K
. I# M/ Z( N3 r' Z" B" x* wtvb now,tvbnow,bttvb宜細究法律適用有否犯錯 公仔箱論壇& Y* V" a t/ V. d0 n. F) B, j
os.tvboxnow.com: F* l" ]2 ~8 v
執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出,在刑事案件中,區域法院和裁判法院兩級法院,不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定,法官需要同時作出事實認定和決定法律適用,再作出司法裁決,因此,很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 ; ]' w6 x' C! S& }! E! N) ^
+ r: F0 X: f5 u4 }) i# xtvb now,tvbnow,bttvb他又指出,一般而言,法官對案件事實作出的裁決,上級法院不會作出干預,即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴,即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀,其成功機會亦微乎其微。不過,黃國恩認為,律政司仍可作詳細研究判詞,看原審法官在法律上或程序上有否犯錯,決定上訴與否。
3 G% O# e4 z n; B, Ytvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com3 N1 b1 h# Z) T/ c0 e% n
f; @" i% A0 L% T8 E/ d! [TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ e* \6 k' s' r9 H$ O$ D
政界失望 籲上訴釋疑護法
- ^$ O. S9 V. J, Q& K% }os.tvboxnow.com$ B4 G: a, `9 U0 F5 l& L
) s+ E. P& i. w+ _
& z: r8 L- G6 R9 c. Pos.tvboxnow.com
3 Z$ N8 p0 ?( k0 [: C( R
; E7 s% { _2 Y) o5 ETVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
2 w( G8 n; s qos.tvboxnow.com收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款,而沒向立法會提出申報,被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄(長毛),雖被法官質疑「行為可疑」,但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出,涉案人士「有收過錢及畀過錢」,長毛在立法會內有無為黎智英做事,大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望,認為結果未能釋除公眾疑慮,要求律政司提出上訴。
% u- O; S! o& q0 M
3 R1 l) f. v" etvb now,tvbnow,bttvb港區全國人大代表顏寶鈴指出,法律面前人人平等,任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出,前行政長官曾蔭權就因為在任期間,在處理雄濤廣播三項申請時,沒有向行政會議申報或隱瞞利益,而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為,兩宗案件均屬遺漏申報利益,質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴,以維護法律的公平、公正原則。 公仔箱論壇" X/ e0 v1 v- r
3 W7 o8 P, f$ @1 L
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望,覺得豈有此理。她指出,長毛作為多屆立法會議員,應該很清楚議員需要申報利益的細則,他公然收取了黎智英的捐款,竟然不作申報,很明顯是明知故犯。 " [5 ]- c k1 d+ ]" ]0 I
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 h7 h1 A- ?9 Z0 }. h5 z4 x u9 M3 U
指「畀過錢」亦要告 os.tvboxnow.com O% w$ U# J9 z. V' h v, |! ^
, v1 z6 I) u8 W6 R$ U' @公仔箱論壇葛珮帆又指出,梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認,「有收過錢及畀過錢」,這是鐵一般的事實,而長毛有否幫黎智英在立法會內做事,大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點,就是連法官在其判詞內亦認為,長毛的行為有可疑,現因「疑點利益歸於被告」,長毛得以被放生,實在令人感到失望。她表示,已收到很多市民表示不能接受此判決,顯然結果並未能釋除公眾疑慮,故要求律政司提出上訴,還市民一個公道。
- v9 Y5 ]7 p) E+ W! ]
: C1 L4 L( I- m# R$ w* R0 j公仔箱論壇經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示,當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名,除了許仕仁之外,負責提供利益給許仕仁的人,最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名,從該宗案件證明,「公職人員行為失當」行為,屬於相當嚴重的罪行。她認為,長毛的案件或許會令人質疑,當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 5 ^; f% Y2 j4 R) W4 v; \
公仔箱論壇5 n. O7 g' R; j1 ^# f, e4 O
os.tvboxnow.com; n' [) @0 V. u* ~# m
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 P0 a/ f% j$ z# A* l, |
公仔箱論壇2 F& r9 z4 y. l8 }' ^) X1 v
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞
E" e2 k! g6 l; b8 g: z1 N
- _9 Q2 q! F6 J6 d# }os.tvboxnow.comTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 Y9 h5 q3 c* q& |
公仔箱論壇. b. u7 \4 E; [
& F1 \; {! L) t' c) z% ]os.tvboxnow.com日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄,被指於2012至2016年擔任立法會議員期間,收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款,未有向立法會申報,被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官,昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指,梁國雄收取「黑金」行為成疑,如今法官令其甩身,導致法治不彰;更開了壞先例,令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞,私下收取「黑金」,替金主效力,對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴,堵塞議員申報制度的漏洞,確保立法會公正守法廉潔。
! W0 @4 |' _/ A, UTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' ~" C" Q% T, B公仔箱論壇普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統,但原則是要合法合情合理,經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」,這是鐵一般的事實;梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題,公然維護壹傳媒和黎智英,這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款,明確存在利益衝突,而且證據確鑿,眾人皆知。
4 `0 N3 }1 K4 M# U* `8 z+ Y' Pos.tvboxnow.com4 t* P/ @* [ V3 S
更值得注意的是,主審法官裁決時指出,作為本案證人之一的社民連主席吳文遠,作供時表示涉案的25萬元,從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中,而是純粹用於社民連在新界東支部的經費,但吳文遠的證供十分模糊,更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支;法官亦質疑,如果黎智英要捐款,大可直接透過其助理直接捐予社民連,無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為,梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑,證人的證供不可信;但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由,放生梁國雄。這樣的判決,完全出乎公眾意料,更難以釋除公眾疑慮。 os.tvboxnow.com$ l% V1 K d1 I0 O- L" V
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% h$ C# H6 O9 q4 i3 u; P6 Y/ Y
根據現行法例規定,議員或候選人須申報其捐款來源,但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體,再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人,議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體,公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
$ r- ?8 }: n* h4 H公仔箱論壇
. i$ I: p y* F. T' n6 P' R4 n本來,公眾寄望法庭對梁國雄案的判決,釐清議員申報制度的不明朗之處,並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員,很清楚議員需要申報利益的細則,卻公然收取黎智英捐款,明知故犯不作申報,然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑,如此判決,是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報;即使被揭發收取利益,但只要和「自己友」夾好口供,連起碼的證明文件都不需要,也可安然無事。此次法庭判決,非但未能堵塞現時申報制度的漏洞,反而令漏洞更大,甚至令申報制度形同虛設,收錢畀錢更加「無王管」。 TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 Q% O4 c# J2 W% K5 w G5 k' K2 `
; T! W( j8 [+ n; y, V3 s$ p, ]「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務,對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束,如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員,更是法律制定者,理所當然應接受法律的管束,要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益,被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無,影響立法會的形象和公信力,彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則,律政司應盡快提出上訴,澄清本案有關疑點,切實堵塞申報制度的漏洞。 公仔箱論壇" F9 r+ d' g" S s
tvb now,tvbnow,bttvb' U, T7 B% u! Z% B0 O
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ A0 V4 h6 V6 l% M
/ N9 Z) q, d* G2 v9 I4 utvb now,tvbnow,bttvb
; h1 u5 B: V6 h8 @tvb now,tvbnow,bttvb喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄,收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案,在疑點利益歸於被告之下,區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出,全城嘩然。
# X$ ~0 U% o# {; X; B$ G" C" I+ |TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇! ]- r) m8 H' J# m2 `- R
即使「長毛」脫罪,該案仍疑點重重,正如法官認為,梁國雄確有可疑之處,因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票,卻突然分成三筆款項,其中25萬港元給予梁國雄本人。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 r* z- L: K8 O6 x) g, Y8 K. B
8 l8 a" y" b% k8 q# m" h5 I
既然是政治捐獻,收受獻金者是同一機構,為何要分開三筆款項落入三個戶口?按正常會計運作,社民連大可一次過收取款項,然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出,社民連主席吳文遠出庭作供,談及黎智英捐款100萬元予社民連,其後改為分三筆捐款的過程,證供含糊,且無文件證明其說法,亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。公仔箱論壇0 j& P6 U# X; v! K/ F9 o: |, v: i
公仔箱論壇+ B3 G6 M1 t8 U+ _# B
棄簡單會計程序,另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺,掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法,本身就是一個謎,只有當事人「雞食放光蟲」。
% S- U: O: F- M$ F k2 l1 ^公仔箱論壇
1 m1 {3 ?: Y% Q1 Q( ?2 @% W" Ctvb now,tvbnow,bttvb雖然法官指出本案疑點重重,只是基於疑點利益歸於被告,梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而,類似「袋住先」案件,不僅只有梁國雄,亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英,匪夷所思者,作為捐款方的黎智英不被檢控,只有收款方成為被告,這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控,讓人費解。4 L5 W" [& |" H! Q" o' N
os.tvboxnow.com. k7 y6 [1 O: A8 p; u6 m5 K, X
政治人物必須活在陽光下,不容許任何幕後黑手和「黑金」存在,這民主社會的遊戲規則,絕不容被破壞。$ @8 I1 h8 O( X
公仔箱論壇$ g+ f2 O+ o) z" s; p+ @1 Y* s( R
J$ {+ G/ z; G# D' o5 oos.tvboxnow.com
" ?6 I- i/ b/ z; utvb now,tvbnow,bttvb梁雖於本案脫罪,但資料顯示,他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件,遭票控一項藐視罪將於八月七日預審,而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |