長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴os.tvboxnow.com! A+ x1 W0 [0 Y# N+ Z$ s1 s7 e
# v4 F. Z+ N! }& V" t* n5 {/ P. g+ ^9 n& c0 ]- w) @3 \
, [2 R* j* ^! D; J" E4 s; W' j
* {1 }+ a. F; h: d/ }2 F1 N TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 A) w/ f8 M& Z* \
9 e( C, z: O- G" \$ ktvb now,tvbnow,bttvb I9 i+ W. \+ o1 L5 }
" v( [. E g' x' ]; rtvb now,tvbnow,bttvb
7 X5 N9 a& R4 O- c3 c區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
- Z; s3 R( ] |tvb now,tvbnow,bttvb
9 f" |7 ~# S2 e; t# F社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。 tvb now,tvbnow,bttvb# p- L2 F0 W3 E+ m3 @
公仔箱論壇. O* h) A4 w6 e$ H9 A8 M
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 tvb now,tvbnow,bttvb) Y6 g+ w+ ~' L5 z0 T6 [' n1 H
- `* g5 i+ @1 \: O黨友未證明款項為黨用 2 D$ V* T) q* a7 t' U
4 a+ |# H- I$ ~5 m5 a8 f7 N( c- H李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。 公仔箱論壇6 ?" b+ p1 v. X! {6 o1 s: B
9 d9 O7 ^8 ~9 H s9 q% ctvb now,tvbnow,bttvb裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。
9 x) L& n& t" H$ gos.tvboxnow.com
2 }$ \3 J7 D$ W: w& n2 _* w5 j$ c李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 k& l. M$ k9 l1 F1 @# C$ k9 `8 a
' n" g5 o3 h3 L% g$ r
款項去向模式支持證供 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, b% }. k9 ?" `3 W3 b; j0 ?
9 x# f' k' u) E4 F n4 xTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。 ! [7 U+ H- ~* Y2 `0 h
8 W% i2 ~5 V' {( e) \/ e
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。
1 G# o2 j$ l! a" E, h) Ntvb now,tvbnow,bttvb
1 L7 Z8 @8 o1 Q8 m判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
. ~8 {/ s: {5 u+ G! H* X1 P2 S公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* n/ `; {/ g% Z6 R1 O
官稱針對蓄意疏忽無罪 $ P' b4 O' ?2 C9 N4 |8 C+ K5 o+ h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. G) ~2 S2 @5 C0 A/ i
李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. U! d2 x4 @' q* z7 [" g- f( j
1 C+ u6 A' T& U; uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 # }5 D* U# Z' ]
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" H1 e& x) T2 s" O5 D
, v4 O8 z0 n# {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 q0 [5 F9 k' e公仔箱論壇
/ ~, j3 V2 ?& y! K0 P" w k9 a公仔箱論壇法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
) D( e4 r- |# _( H; p
- F7 H& N, |; N2 A8 }3 C; K$ ?" nTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( O9 ?+ [$ D2 s& i m2 h5 E, T
 tvb now,tvbnow,bttvb' g( K* t% L" B2 n2 e% `. f2 H
公仔箱論壇3 q" o3 R- T. ^* C3 c4 X
社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。
3 D K8 r# s1 u, M8 g/ D% c6 ~公仔箱論壇
|5 `! d2 K7 v" Z公仔箱論壇執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。 os.tvboxnow.com h- }0 ~% c* ]4 v) @( i7 E
. Y# [5 f$ B8 l6 |os.tvboxnow.com香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。 1 ^9 o; o. `0 ] \( E3 j/ I
os.tvboxnow.com& c3 C+ G# J5 o0 ?! A
宜細究法律適用有否犯錯 % V& z* ~- u e) u7 V1 I- w
5 M- ]$ _2 M& j1 F+ ~% E+ r: L H, T執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 os.tvboxnow.com4 l3 I; N5 E4 c( S8 {: K
os.tvboxnow.com6 e1 Z& j) L: h N* R. p
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。
9 @9 _9 I7 r0 d- N8 }5 G: N7 e" _7 zos.tvboxnow.com
$ T7 ?+ L* |0 ~1 L& L3 f- tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ o" Y7 S6 Y2 F; J
7 T# l+ l2 h# H T; A6 PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。政界失望 籲上訴釋疑護法
7 O! S' F9 ]" q& @6 U公仔箱論壇) E3 B: m3 O# w v5 K) H- M% ^
: [* T3 L* P% |/ c
, S% h' Q2 E! P# G* c# uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
+ v. M# W4 R( ?3 i/ S4 @ P公仔箱論壇1 X+ }! E& C- ]4 w
tvb now,tvbnow,bttvb; T1 E# f: B. E( t" @
收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。 / }8 V" e' b; E+ s p
$ n: h7 M. Q# X' t# O* y! Ptvb now,tvbnow,bttvb港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
$ k* L! _( P# A- F2 M
6 t7 |9 t/ \# b2 x. W公仔箱論壇民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。 os.tvboxnow.com( Z9 p4 C' E9 L* p- d
; E; S5 T7 O n6 B指「畀過錢」亦要告 公仔箱論壇- g$ y0 f& c M, w, L8 M
os.tvboxnow.com8 }& U5 R* { ?! r7 l# F& G
葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。
9 K5 E6 o9 M8 g4 k8 U b8 ` O7 \tvb now,tvbnow,bttvb
5 Q8 ^) u, b2 \- L! i- \& r5 G公仔箱論壇經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。
# _! P" |! A S
l) ~) R: Q2 \; k F3 V$ e5 `7 jtvb now,tvbnow,bttvb
! E: n4 O0 d# C2 O
& i3 l5 i4 y0 _2 a6 z# h5 e' T! ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
5 g5 J1 p4 b( K. ~3 ^) t' ^8 b公仔箱論壇放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞tvb now,tvbnow,bttvb7 {* L: Q( { K3 C0 e2 [/ s2 E4 g
$ ~3 M9 b' g9 I5 l
8 B1 b z+ r5 ^3 i* fos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com5 H+ E* c3 @9 Z
4 o- T: i' c5 L/ P' Uos.tvboxnow.com日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。 - L, S5 p; L$ l( Z
* v8 X* ]+ X5 D; W ~TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 公仔箱論壇# o0 T2 n9 l8 t8 m l- G M
% P: l3 e: A- @TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。
4 X8 V0 M3 R& }4 B2 uos.tvboxnow.com8 X' Z6 O0 N/ L* j6 K# {4 u
根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。
2 f4 m0 M" v1 i& m$ I1 d5 @6 X# ]
本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。 公仔箱論壇; k7 M" m% O. A8 w
4 R5 R* h7 @5 W8 H# Z$ S {公仔箱論壇「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
! u$ y/ J% _9 M+ y0 i+ F
: M3 T1 g6 \4 A1 w/ S公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb. t! `+ Q% o; [+ T7 k) E
/ x& W9 ^! F; b* U- |公仔箱論壇* E: ?; z% l. }: v9 F* b3 b
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。
7 j0 h( v7 }. h5 K# E6 ?tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb5 j/ w; o" v4 T. f4 a6 z- e
即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
# e+ w# R( b' q X v& d; B8 F0 a# I8 U! z x
既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。os.tvboxnow.com$ x. }( g5 z5 P4 W& y" K: _% d
tvb now,tvbnow,bttvb! J: g0 C3 u5 m/ o( I$ S9 a& F% x
棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。: i' w$ u3 @/ E
$ }2 e4 y; H- Q2 Z- Qos.tvboxnow.com雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
6 S" G, N0 d5 R4 T: D( R1 }3 L. u& ?/ b& y1 u. s- R: N+ r, H
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。
% R# g8 Y0 L+ n7 b# oos.tvboxnow.com
8 W+ j( _+ ?5 P+ _os.tvboxnow.com
9 \( D; f+ x, o# x5 O; q5 `) Nos.tvboxnow.com
/ H& y/ Z$ \* |- C# Q B9 H8 x# `tvb now,tvbnow,bttvb梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
- c: Z: `* ]. n% J7 F: m, y+ b1 w
公仔箱論壇' M( N% g$ I. @) R2 f# `: E
公仔箱論壇' J1 j" o/ W6 |, a- E
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: k& s0 z7 E* B. F4 j4 d# \2 q
; ]) j+ V, I7 C4 Z) ?# N
% f3 s3 K1 B, c, c- z, O& D