長毛收「肥水」脫罪 各界促上訴
7 o" D, x7 y; w) ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇% n" |4 Q# f; ]& G4 e
4 h5 `$ t. q+ m* _6 e- ]
2 V# J7 T7 ~0 m/ x0 B: uos.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb2 w* u6 u7 M" h5 {7 N! `! v
 公仔箱論壇6 v% @1 d) a5 R$ V
tvb now,tvbnow,bttvb0 H5 k$ u' |' K$ @
+ n5 b% R6 D1 }' q5 w4 A/ t: Wos.tvboxnow.com* D" ]1 }, D% s3 d/ y. X
J Q- h ]% e: J* }, _ \1 x* V區院法官：疑點利益歸被告 律政司研判詞再跟進
% L6 [$ L2 e4 U' [" f$ W8 X
: o+ Q, i& H$ o! H) V/ m6 L3 E; {7 gtvb now,tvbnow,bttvb社民連梁國雄（長毛）於任立法會議員期間收受壹傳媒黎智英25萬元「秘密捐款」，未有向立法會申報而遭刑事起訴「身為公職人員行為失當」罪名，案件昨在區域法院裁決。法官李運騰直指梁國雄的行為或操守的確可疑 （suspicions of the defendant's conduct），惟考慮所有證供後，控方未能夠在毫無合理疑點下，證明該筆款項是給予梁國雄本人，而非梁國雄代表其所屬政黨社民連收取，在疑點利益歸於被告情況下，裁定梁國雄罪名不成立。律政司回應指，會研究法官的判決理據和主控官的報告，再決定是否需要跟進。多名法律界和政界人士都認為，既然有可疑，希望律政司會上訴。
" I1 L$ j& W' y, F7 C, j/ Nos.tvboxnow.com. b, M8 F( G; V! @. g0 M0 ^8 l
梁國雄（61歲）被廉署控告一項「身為公職人員行為失當」罪名。控罪指，梁身為立法會議員，於2012年5月22日至2016年6月23日期間，在執行其公職過程中或在其公職有關的事情上，無合理辯解或理由故意或蓄意作出失當行為，即沒有向立法會申報、披露，或隱瞞他於2012年5月22日透過黎智英私人助理Mark Simon收受黎一筆25萬元的款項。 % I1 [1 P) ?& c: t* f
+ c4 {$ \6 _/ ?黨友未證明款項為黨用
( v0 D& L7 e" Qtvb now,tvbnow,bttvb
7 t3 Y1 H, T5 {李運騰於裁決時指，社民連主席吳文遠於作供時提到，涉案25萬元從未用於梁國雄2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於「社民連在新界東支部的經費」。惟吳文遠的證供十分模糊，未能提供任何文件證明該筆25萬元是用作社民連日常開支。另外， 如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，而無須再經梁國雄捐予政黨。
! ^0 R$ h( [- q9 l; A5 aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb$ k; u9 E& Y% E* |
裁決又指， 根據銀行記錄，肯定黎智英有意透過助手，向4個「泛民」政黨合共捐款950萬元，當中包括給予社民連的100萬元。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! S! e- c ]5 Z+ B6 m- i
! U4 q7 v7 C* x% U6 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。李官續稱，梁的行為的確引人懷疑，理由是黎智英本來是開出一張100萬元的銀行本票直接予社民連，惟其後卻將款項分拆成3張本票，收款人分別為梁國雄、社民連及其前主席陶君行，梁從中獲得25萬元、即本案涉款。
! i0 r8 q% x% |( @3 W( o6 i2 Y, Xtvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb- A7 q; P0 Z8 g1 ?- d
款項去向模式支持證供
9 x- e* k# B* t- B
8 z$ E: w F+ J* |# ?tvb now,tvbnow,bttvb判詞引述辯方結案陳辭，稱黎智英曾先後給予梁國雄4筆款項，均沒有留在梁的銀行戶口中，反而梁是在收款後立即將全數款項提出，包括第1筆涉案25萬元，再轉賬予其議員辦事處會計唐婉清，法庭相信唐婉清不僅是協助梁處理其立法會事務，亦有參與處理社民連新界東支部事宜。
& y( j: S& G! |5 X0 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% [, T: L* |9 @( Y4 W! y1 h
至於給予梁國雄的第2筆5萬元款項，梁於收款4日後即存入社民連戶口；第3筆50萬元款項，則用於社民連成員的訟費；第4筆50萬元款項，原本該本票收款人為梁，但後來黎智英發出另一張收款人為社民連的本票代替。 / H8 L! }8 V s' D, |
# v, a3 f# L$ n. M! v# s7 T4 @tvb now,tvbnow,bttvb判詞提到，各筆款項中有一可辨別的模式（pattern），足以支持吳文遠的說法，即雖然黎智英第一筆款項是直接傳入梁國雄的戶口，但款項是給予社民連，而庭上亦沒其他證據可反駁此說法。儘管梁國雄有份引致相關本票收款人的改動，然而，法庭在考慮所有證供後，不能肯定梁是以立法會議員身份接受涉案25萬元，在疑點利益歸於被告下，裁定梁「身為公職人員行為失當」罪名不成立。
" D1 Y9 A0 C/ f# t- L公仔箱論壇& Q' f# g+ U+ s6 x5 ^
官稱針對蓄意疏忽無罪 os.tvboxnow.com5 ^2 U$ l1 x6 h, h8 t4 l" {
5 t; u% b+ \% x |- D1 m( i1 Z李運騰在判詞中說，法例只針對蓄意不申報利益的立法會議員，疏忽漏報的議員不需擔心被檢控。 公仔箱論壇4 I8 e1 | r: g2 r
6 E5 j+ u1 }0 ]4 M梁國雄指與律師團隊商討後，決定不作出訟費申請。法官認為其決定「明智」，並說「結果唔代表一切，總會有人贏，總會有人輸」。 - h1 v# }+ D' f1 P8 U
% @* |0 P' L1 Y' j& B4 f/ Yos.tvboxnow.com
6 ?/ [2 u+ s, v+ {" Q/ E公仔箱論壇
% @8 y5 U9 |$ v8 | c
9 T' \6 i5 x9 X# Y/ m0 R9 uos.tvboxnow.com法律界：上訴利釐清法規堵漏洞
8 Q1 {9 ?' |6 ~7 D5 B公仔箱論壇os.tvboxnow.com- {" J8 v7 J, ^( _$ E" E
! Q" U* q! K# qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 2 a0 {$ X+ z' e: _; B+ N& V! C3 q
3 O' @9 [4 R# s/ XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。社民連前立法會議員梁國雄（長毛），涉嫌於2012年至2016年擔任立法會議員的期間，收取壹傳媒集團創辦人黎智英的25萬元「秘密捐款」，被控一項公職人員行為失當罪。雖然法官的判詞提及長毛確實有可疑之處，但基於疑點利益歸於被告，裁定長毛罪名不成立。多名法律界人士認為，公職人員常處理敏感事務，對利益問題相當嚴格，既然仍有不明朗之處，律政司須提出上訴，釐清法例規定，還社會一個公道。 os.tvboxnow.com, l7 p( X8 `% W% {* I, T
tvb now,tvbnow,bttvb4 C9 }5 c" m z/ M
執業律師、行政會議成員、民建聯立法會議員張國鈞表示，由於現行的申報制度存在灰色地帶，當時除長毛被揭發之外，還有其他類近的事件，部分亦在沒有足夠證據下，透過一些灰色地帶的空隙，被告成功脫身。張國鈞認為，既然法官在判詞內提到，當中有可疑之處，而「自己收受」或「協助他人代受」，這一點亦未有明確陳述，令人擔心日後是否口頭承諾，便可毋須申報。他認為律政司應提出上訴，釐清有關疑問。
5 M; s8 l2 Y% X+ f* N/ |tvb now,tvbnow,bttvb9 r: S9 _0 i& U
香港中小型律師行協會創會會長陳曼琪表示，今次案件中，其中一名證人吳文遠未有清楚說明捐款如何使用，其次亦沒有任何文件證明長毛收取的款項，最終用於社民連或其自己使用。在這樣的情況下，長毛仍然可以脫罪，顯示目前立法會議員的申報制度，存在漏洞及灰色地帶，令人容易走法律罅，即使外界普遍已懷疑，或並無任何證明文件，都可跳過申報機制。她認為，為確保香港廉潔的制度及立法會的公正性，律政司需要提出上訴，釐清有關重點，這對立法會及社會的廉潔制度至為重要。
( B0 {' z7 G1 X公仔箱論壇1 z6 y4 j& o$ ?
宜細究法律適用有否犯錯 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 J o" W, n# Z4 ~' Y3 A' [) v
/ F5 c! j8 m* ^# `/ P( utvb now,tvbnow,bttvb執業律師、中國人民大學法學博士黃國恩指出，在刑事案件中，區域法院和裁判法院兩級法院，不會如高等法院般設有陪審團作出事實認定，法官需要同時作出事實認定和決定法律適用，再作出司法裁決，因此，很多時可能會滲入法官的主觀判斷和價值觀。 $ y1 l$ X5 R: D( d. k# c$ D
公仔箱論壇- l2 {( ~# F4 X
他又指出，一般而言，法官對案件事實作出的裁決，上級法院不會作出干預，即意味對原審法官事實認定的裁決作出上訴，即使那個裁決有主觀成分或個人價值觀，其成功機會亦微乎其微。不過，黃國恩認為，律政司仍可作詳細研究判詞，看原審法官在法律上或程序上有否犯錯，決定上訴與否。 ' w# p, K5 u4 \) C7 h" p
5 p: @7 R4 x! j& e3 j7 P5 stvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com4 W; D$ D; k4 i/ O8 ]5 i! g
( T1 Z K- v5 R/ A& U5 @7 p政界失望 籲上訴釋疑護法! ^& }8 y8 K( T- y% A
公仔箱論壇% p) F9 L9 j3 v0 b6 P
. Z. ^# k4 H. }/ T
' N+ { {" A9 V4 C2 H
, P. S/ K' f) }" U- {5 Ytvb now,tvbnow,bttvb4 `/ M3 E% k1 d( I% C
5 a2 @. x0 E9 H4 R% t- y收受壹傳媒集團創辦人黎智英25萬元捐款，而沒向立法會提出申報，被控「公職人員行為失當」罪的社民連梁國雄（長毛），雖被法官質疑「行為可疑」，但最終因疑點利益歸於被告而脫罪。有政界人士指出，涉案人士「有收過錢及畀過錢」，長毛在立法會內有無為黎智英做事，大家亦心知肚明、有證有據。他們表示對裁決感到失望，認為結果未能釋除公眾疑慮，要求律政司提出上訴。
; r% Y4 p. U) r2 `% b. T2 |6 N公仔箱論壇
- {+ Q: r [ _$ n# Ktvb now,tvbnow,bttvb港區全國人大代表顏寶鈴指出，法律面前人人平等，任何一名公職人員包括官員、議員也不例外。她指出，前行政長官曾蔭權就因為在任期間，在處理雄濤廣播三項申請時，沒有向行政會議申報或隱瞞利益，而被裁定「公職人員行為失當」罪成。她認為，兩宗案件均屬遺漏申報利益，質疑為何會出現天壤之別的裁決結果。她呼籲律政司應盡快作出上訴，以維護法律的公平、公正原則。
; h5 I% t- ] L) q; ytvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com# `/ p2 s6 [6 j, Z! T
民建聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員葛珮帆直言對判決結果非常失望，覺得豈有此理。她指出，長毛作為多屆立法會議員，應該很清楚議員需要申報利益的細則，他公然收取了黎智英的捐款，竟然不作申報，很明顯是明知故犯。
5 R7 a3 y/ M' dos.tvboxnow.com
/ V4 {! j" z/ O% v5 `! M5 R3 H4 r指「畀過錢」亦要告 tvb now,tvbnow,bttvb7 ?: I: [# E. G+ o, j# Q
7 O. `4 C; R2 A" ~! q- p# K0 g- l4 l葛珮帆又指出，梁國雄、黎智英雙方亦曾經公開承認，「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實，而長毛有否幫黎智英在立法會內做事，大家亦心知肚明、有證有據。更重要一點，就是連法官在其判詞內亦認為，長毛的行為有可疑，現因「疑點利益歸於被告」，長毛得以被放生，實在令人感到失望。她表示，已收到很多市民表示不能接受此判決，顯然結果並未能釋除公眾疑慮，故要求律政司提出上訴，還市民一個公道。 公仔箱論壇. m; \' I, ^9 F* `2 g/ t
os.tvboxnow.com3 a" K- T/ ]% d) `& e; F, w
經民聯立法會議員、立法會個人利益監察委員會委員梁美芬表示，當年前政務司司長許仕仁同樣被控「公職人員行為失當」罪名，除了許仕仁之外，負責提供利益給許仕仁的人，最後亦被控串謀公職人員行為失當的罪名，從該宗案件證明，「公職人員行為失當」行為，屬於相當嚴重的罪行。她認為，長毛的案件或許會令人質疑，當局為何沒有一併向提供利益的黎智英提出任何檢控。 tvb now,tvbnow,bttvb/ v6 O: W5 w1 L; o/ R. I
公仔箱論壇: _9 H+ w$ g7 q: Z0 X" d6 i6 T
6 b! A4 ?# X; V1 E# ?) {) T公仔箱論壇公仔箱論壇1 i9 Z$ d5 D6 ?7 d9 F/ p- `: C; B0 O
tvb now,tvbnow,bttvb1 I# D- T2 C1 i$ l0 d
放生「長毛」開壞先例 盡快上訴堵塞漏洞tvb now,tvbnow,bttvb. Y+ _7 C8 w. L
( Y, q" Q% T! C
8 m! @$ P9 T+ O1 X0 G) {1 zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。os.tvboxnow.com2 I5 x8 ^+ B1 S6 r
3 o7 s0 {+ a" ~$ t( O8 j, l0 E2 ?日前被法庭宣告喪失立法會議員資格的社民連成員「長毛」梁國雄，被指於2012至2016年擔任立法會議員期間，收取壹傳媒老闆黎智英25萬元捐款，未有向立法會申報，被控公職人員行為失當罪。初審的區域法院法官，昨日以「疑點利益歸於被告」裁定相關罪名不成立。香港法律界和各界均指，梁國雄收取「黑金」行為成疑，如今法官令其甩身，導致法治不彰；更開了壞先例，令日後有人可以利用立法會議員申報制度的漏洞，私下收取「黑金」，替金主效力，對立法會乃至香港法治造成難以彌補的損害。律政司有必要就梁國雄案的裁決提出上訴，堵塞議員申報制度的漏洞，確保立法會公正守法廉潔。
& T1 O9 L, V0 j Y公仔箱論壇$ l: Q4 I+ Z9 D2 b8 L* k( N
普通法雖有「寧縱勿枉」的判案傳統，但原則是要合法合情合理，經得起法理情的考驗。本案的兩位當事人梁國雄、黎智英公開承認「有收過錢及畀過錢」，這是鐵一般的事實；梁國雄亦曾在立法會借新聞自由話題，公然維護壹傳媒和黎智英，這也是鐵證如山。梁國雄隱瞞收取黎智英捐款，明確存在利益衝突，而且證據確鑿，眾人皆知。 * t: j( t: O' u8 d1 l
9 ?& j: l+ g7 P' x
更值得注意的是，主審法官裁決時指出，作為本案證人之一的社民連主席吳文遠，作供時表示涉案的25萬元，從未用於梁國雄在2012年的立法會選舉工程中，而是純粹用於社民連在新界東支部的經費，但吳文遠的證供十分模糊，更未能提供任何文件證明款項是用作社民連日常開支；法官亦質疑，如果黎智英要捐款，大可直接透過其助理直接捐予社民連，無須再經梁國雄捐予政黨。法官本身在其判詞內都認為，梁國雄將黎智英25萬元「袋住先」有可疑，證人的證供不可信；但最終卻以「疑點利益歸於被告」為理由，放生梁國雄。這樣的判決，完全出乎公眾意料，更難以釋除公眾疑慮。 TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' |, @( y0 h- t- W& V
. Y2 J4 k+ l+ l! N8 Ztvb now,tvbnow,bttvb根據現行法例規定，議員或候選人須申報其捐款來源，但若果捐款人先捐款予議員或候選人的所屬政黨或團體，再經有關政黨或團體將捐款轉撥予議員或候選人，議員或候選人便只須申報捐款是來自其所屬政黨或團體，公眾無從得知有關捐款真正來源。但本案案情顯然不屬於這類情況。 os.tvboxnow.com% o r( k7 p# z4 q, V
# v0 Q* `7 i! G4 C$ l3 O3 T8 T本來，公眾寄望法庭對梁國雄案的判決，釐清議員申報制度的不明朗之處，並作出公正及具阻嚇力的裁決。可惜結果出人意表。梁國雄作為多屆立法會議員，很清楚議員需要申報利益的細則，卻公然收取黎智英捐款，明知故犯不作申報，然後又不受法律制裁。有法律界人士質疑，如此判決，是否意味日後其他議員僅稱「代收」就可以不用申報；即使被揭發收取利益，但只要和「自己友」夾好口供，連起碼的證明文件都不需要，也可安然無事。此次法庭判決，非但未能堵塞現時申報制度的漏洞，反而令漏洞更大，甚至令申報制度形同虛設，收錢畀錢更加「無王管」。
6 \8 X8 A1 B. `2 V% ]4 w公仔箱論壇
+ `( a3 Y1 v. kos.tvboxnow.com「公職人員行為失當」屬於相當嚴重的罪行。因為公職人員涉及處理敏感性事務，對處理利益問題應受相當嚴格的法律約束，如此才能保障公平公正廉潔。立法會議員作為公職人員，更是法律制定者，理所當然應接受法律的管束，要求「比白紙更白」。本港已有政府官員因遺漏申報利益，被判罪名成立入獄。為防範議員申報制度變得可有可無，影響立法會的形象和公信力，彰顯本港法治公平公正、一視同仁的原則，律政司應盡快提出上訴，澄清本案有關疑點，切實堵塞申報制度的漏洞。
8 H# ?2 B; F- Yos.tvboxnow.com
6 d" k( `& y4 @4 ^( oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 M7 B; k8 S ?5 |7 i公仔箱論壇
, a% M C/ ^" c* X+ z, E2 Y, _0 o, N8 A, e
喪失立法會議員資格的社民連成員梁國雄，收受壹傳媒黎智英25萬港元捐款後無向立法會申報一案，在疑點利益歸於被告之下，區域法院裁定梁國雄公職人員行為失當罪名不成立。消息傳出，全城嘩然。1 G8 X4 \5 b1 b) i& [$ L, O6 n1 N
) m+ r1 g j# Z" p公仔箱論壇即使「長毛」脫罪，該案仍疑點重重，正如法官認為，梁國雄確有可疑之處，因最初黎智英捐款予社民連的100萬港元本票，卻突然分成三筆款項，其中25萬港元給予梁國雄本人。
) l! B: `" s. s8 A1 U7 stvb now,tvbnow,bttvb
) z( U1 q/ I7 H, X既然是政治捐獻，收受獻金者是同一機構，為何要分開三筆款項落入三個戶口？按正常會計運作，社民連大可一次過收取款項，然後將相關款項根據需要再劃撥出去。正如法官指出，社民連主席吳文遠出庭作供，談及黎智英捐款100萬元予社民連，其後改為分三筆捐款的過程，證供含糊，且無文件證明其說法，亦沒有銀行紀錄證明該筆25萬港元存入社民連戶口用作地區工作。os.tvboxnow.com/ j7 P9 b' {) y+ X" ?/ t
! i7 u4 s/ D" }2 KTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。棄簡單會計程序，另闢蹊徑走複雜程序。整個過程予人欲蓋彌彰感覺，掩飾某些不欲為外人知的秘密。不尋常捐款與收受捐款手法，本身就是一個謎，只有當事人「雞食放光蟲」。
" K1 @4 w/ P6 ctvb now,tvbnow,bttvb, C3 A0 V* D1 h
雖然法官指出本案疑點重重，只是基於疑點利益歸於被告，梁國雄才得以脫「公職人員行為失當」罪名。然而，類似「袋住先」案件，不僅只有梁國雄，亦有其他公眾人物被揭發「袋住先」。涉及「袋住先」的資金均來自黎智英，匪夷所思者，作為捐款方的黎智英不被檢控，只有收款方成為被告，這與許仕仁案處理手法截然不同。律政司為何不對關連行為者作出檢控，讓人費解。
# |0 z# R8 N- \; [TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb+ s5 ^2 E, l8 ^* \5 l9 y
政治人物必須活在陽光下，不容許任何幕後黑手和「黑金」存在，這民主社會的遊戲規則，絕不容被破壞。3 f+ l. h" S, |3 R, Q' z
7 S4 o7 U% X" S5 H8 w
. O; b9 b# Q' b5 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* ^3 Q6 n8 y4 i$ ~/ B
梁雖於本案脫罪，但資料顯示，他有一宗涉於去年11月立法會會議搶走時任發展局副局長馬紹祥文件，遭票控一項藐視罪將於八月七日預審，而8月31日高院將處理他於2015年衝擊一項校際辯論賽罪成的案件上訴。 |
發表於 2017-6-1 04:50 PM
| 
os.tvboxnow.com. ~) Y1 B& N K& t, ~. h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。1 K1 U: {1 R: f0 a2 j. h
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。" w; N7 q2 j1 t* F
公仔箱論壇; m, S4 ?2 E6 t