黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條
' b0 C1 P# R. H. _( xos.tvboxnow.comtvb now,tvbnow,bttvb7 F5 \$ _; H$ z, g& G1 K7 x
os.tvboxnow.com; P) S1 w6 b% @3 ?7 b
# i9 Q$ l# s& B公仔箱論壇: ^, f0 q" ~$ g6 T' A \
- E8 x! E8 S& u: l6 F; y
7 \/ S2 w6 `/ V* G! p6 W
! J n6 f; o3 `% j- d; \2 jTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇3 I, `1 b' L' }/ e h! _2 {
! A3 C* G" W6 Y& y2 e1 ~' Atvb now,tvbnow,bttvb拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# W: o. i6 C, \5 k$ j
os.tvboxnow.com$ I) i: _" { y/ f' B9 w. u% B9 f3 g; q1 I
因此，一地兩檢，不可 能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
9 ^0 {; G, t" [# S* F: E# }TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: p) {: T) ~# h
《基本法》第一百五十四條- X+ r" ]8 c" a" A
' _, I- J6 o) e0 o" E: @3 P2 y3 c& Htvb now,tvbnow,bttvb任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
3 \4 R2 B' O: h; p0 z! p. l8 Q7 V* \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」
* ]3 G r0 S$ ]4 @& X6 dos.tvboxnow.com 任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：
/ r( t' Z# K- t" D4 C: i* f" G% {TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb* F$ {# M2 j I3 {. \
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
+ T" R5 E0 c# h& G+ H9 |1 H. u對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：
6 f2 v6 I0 u% U2 @9 G. b% s公仔箱論壇「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
7 I, F6 G+ G. A9 gtvb now,tvbnow,bttvb 我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
; e3 @% G* p: n) ]" Y# Z8 E, z
os.tvboxnow.com. k/ { K. |. p5 J* u' D3 K" @, V0 G
公仔箱論壇1 i+ \$ k8 q$ y- ]; t2 V
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。os.tvboxnow.com( ]' O7 ~! n5 O3 |" L( c- i" T
. G# x: D0 g, d6 g3 Q2 e; i
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
) u3 P. X" X, ?' H' Uos.tvboxnow.com
3 G( e' g% e. n$ z( p, n2 _真正的問題公仔箱論壇$ R# R% J# C+ O( G6 o
os.tvboxnow.com- v. [) e+ i5 g! _; P6 A7 F0 E
一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：1 }/ u0 V( E9 {; R3 C
/ W2 ?% Q, n6 B8 q/ Z* n
一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
& X; H r* ?! z2 H5 A& H公仔箱論壇
; G1 B. k, C9 a( j( e( Ctvb now,tvbnow,bttvb二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？公仔箱論壇4 _. U- w- F" r9 N
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。tvb now,tvbnow,bttvb& Z) a K: {6 P4 ~
7 K' E& X+ R# B5 d8 @
& j+ c: d" T u5 \! B |
發表於 2015-12-15 01:02 AM
| 