「比較單位」 升值千萬 尚堤業主告發展商 海景被擋索賠800萬
8 Q* B: g. H9 uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
* b3 b' a- {' g0 t0 STVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 公仔箱論壇& V* U4 R6 G2 T) e! S9 H
! M% W& B h" U1 rtvb now,tvbnow,bttvb曾入選《福布斯》十大女性企業家的內地科學家楊丹，為欣賞維港美景，○七年以逾一千七百萬購入以「稀世海隅豪宅」為賣點的愉景灣屋苑「尚堤」頂層複式單位。tvb now,tvbnow,bttvb* D. a6 y4 W( ]- k3 |9 m9 y
: t9 f6 X+ c7 P! f
惟發展商兩年半後在旁邊發展另一屋苑「津堤」，令其「無敵海景」被遮擋。楊入稟控告發展商失實陳述，要求「踢契」及索償，案件昨開審，發展商指楊「以為可享足一世海景等於自尋煩惱」。tvb now,tvbnow,bttvb$ Q8 x( O$ k7 E" g# z! m% |
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* F0 P) g5 Z8 z' C# `% t
原告又名楊丹丹，入稟高等法院控告發展商香港興業有限公司，是查懋聲任主席的香港興業國際集團之附屬公司。代表楊的大律師丘啟昌陳詞指，楊丹於○七年以一千七百二十多萬購入「尚堤」第五座「翠蘆」二十及二十一樓一個複式單位。該樓盤推出時，以「眺望維港盛景」及「稀世海隅豪宅」為賣點。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. H! D" ^5 K, F& x
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ `0 S7 O$ C4 q3 c+ k
丘指售樓書雖沒寫明出售海景，但含誤導成分，包括指「尚堤」是「高層」物業，旁邊用地只會作「中層」發展，令楊誤以為被告之後發展項目，亦不會阻擋其單位海景。銷售代理亦誤導楊稱，只要是高層便可看到海景。os.tvboxnow.com$ q7 M7 r& j4 L7 Q
' y% H. D, d8 ^5 ?3 r. W公仔箱論壇惟楊於入伙後三年發現被告在其單位旁興建報稱「中層」的「津堤」，遮擋其單位海景。
. N2 E9 {- ?5 S2 A( ^! Z9 Z6 Los.tvboxnow.com9 e5 }( k, q5 @# t' f. \8 n' r$ e6 g: k
丘指楊因海景吸引而購入單位，若她知道海景會被遮擋，便會改購其他可見到海景的單位，甚至其他屋苑住宅。丘指被告令楊損失買其他合適物業的機會。
+ F4 g# `/ ^# C* [$ r N4 A. ^) a! Htvb now,tvbnow,bttvb
5 Y9 l+ U- |# i2 ZTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。享兩年半海景 物業沒貶值9 q! p1 o5 }, y5 o5 e4 d
% N. i( n7 k G! T* m公仔箱論壇另外，原告早前請專家就四個位於愉景灣、質素與本案單位相若的「比較單位」估值。其中一個○七年值一千六百一十萬物業，今年二月已升值約一千萬。丘庭外稱扣除楊單位的利潤後，要求索償數百至八百萬元。
. T' C2 R9 K1 |# `) A( ?+ m4 S% @tvb now,tvbnow,bttvb$ D2 M0 g7 L3 Z7 c( k. A: O
代表被告的資深大律師余若海指，楊的單位現估值為一千九百萬，物業沒有貶值，楊談不上有損失。加上楊置業後兩年半才投訴，證明她已享受了兩年半海景。
6 H/ g# s3 I7 @1 |, d3 y4 PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
8 |& I" C1 {* t; L3 m余又呈上一張從楊單位露台拍攝的照片，指可看到海景。事實上「翠蘆」高樓層可看到海景，原告只是投訴其單位看不到，但售樓書所指的「高層」住宅是以整個「尚堤」作量度範圍，不是指原告的單位。他認為，楊與被告的買賣是「你情我願」，現指控被告失實陳述並不公道。( U8 `% v. ^+ V8 W) J( N* H
1 |% x' e2 {4 [6 V( u. k" _! q法官及雙方律師團昨午前往楊的住所及尚堤、津堤、和海澄湖畔的比較單位實地考察。楊今將到庭作供。據知她一直住加拿大，當年與丈夫購入本案單位供回港時自住，一至兩年前將單位出租。
/ a: p1 y5 a$ ^; `os.tvboxnow.com
6 e: r( Y# J" t! k4 I公仔箱論壇案件編號：高院民事一七八七──二○一○。 |
發表於 2015-4-21 10:01 PM
| 
