| 研讀諾貝爾文學獎得主多麗斯萊辛作品時，思緒延伸到一個問題，萊辛是英國作家，幾本作品卻常以英國人到非洲殖民的生活為題材，不乏身分建構的描述和拯救的比喻，對殖民主義之批判，亦不免有矛盾的保留。相關例子信手捻來，至少還有吉卜齡的印度主題小說，被批評為「帝國文本」，也有人解讀為鼓勵東西文化交融。高行健的小說與戲劇，曾被說成「後殖民加後現代」；而日本作家山田詠美的《我只愛黑人音樂》，則被以「遲來的後殖民」和一些台灣解嚴以來的小說相較。第三世界也有以英文寫作的本土作家，他們作品之「後殖民性」，亦值得討論。文字裡有文本，文本裡有靈魂，靈魂建構在文化上，所以反映出社會衝突；但最應解決衝突的政治領域，往往是衝突的製造者。人類意識裡，「個體」與「國家／族群」的思維糾葛，既密切又矛盾，此矛盾不管以哪種顏色或形象呈現出來，常自限一種門檻。在抽象層次上，它可是開放性的—殖民與被殖民的兩方完全「平等」；但若具體標誌出門檻，則不免排「外」。台灣對於第三世界所謂「後殖民文學」，除了聯合報刊出一些大馬作家的作品，其實不熟悉，箇中原因可能是大多「後殖民文學」急著展現國族主義，急著表達「文化自我」；出生於馬來西亞又轉籍新加坡的學者王潤華著述的《華文後殖民文學》，對此現象曾加討論，薩伊德《東方主義》也成為後殖民論述的依據，但若把套用在柯市長那句「被殖民越久，文明越進步」，似又有點遠。因為在淺碟化與標籤化的台灣，重點根本不在文化議題，而在「挺柯」或「反柯」，難怪教育界裡也愈來愈多「婉君」，摒棄立場鮮明的媒體，轉而到批踢踢等網路場域，尋求更完整的論述，這才是整起事件最可嘆之處。從「台式角度」看「殖民／文明」事件，柯市長未認清，台灣媒體絡繹於途，求的就是他言多必失！或許，他誤打誤撞進了政治路，沒有更上一層樓的盤算，所以並無個人言論合不合北京官方要求的這層考慮，但站在「市民群體」觀點，作為市長，適合用「兩國一制」口號衝撞中國民族情緒嗎？中國很多大學門口還立著「對抗殖民的毛姓偉人」銅像，即使馬列主義教育不再根深柢固，最近官方仍要求嚴審西方教科書，防堵西方思想「汙染」。就算首都市長與中央政權更迭並無必然關係；惟台北兩字對照北京，本就有高度政治意涵。從整合全民各階層的角度來看，很難不在官方立場上達成某種程度妥協，更該避免觸及政治禁區，才能交換「實惠」。所謂「殖民的好處」，不也就是這種實惠嗎？ |
發表於 2015-2-6 08:52 AM
| 