| 從一九五○年代以來，台灣就是美國高等教育擅場之地。中華民國政府中的高官畢業自美國高等學府，且獲得博士學位的比例，甚至高過美國政府的內閣閣員。這本來就不是正常現象。但是近二十年來，由於台灣推動教改，高等教育膨脹過快，導致大學素質嚴重滑落，形成高學歷卻低成就，以及高學歷卻反知識的奇特現象。 這幾年，貧富差距擴大，政府施政面臨信任危機，高學歷的閣員面臨民粹衝擊和媒體抹黑的困境。尤其出身自高等學府的政務官和決策官員，更面臨輿論界的強力撻伐和冷漠批判。但由於政治人物不分藍綠，絕大多數出自高等學府，因此就形成了一種高學歷卻反知識，以及高級知識分子民粹化、甚至彼此惡言攻詰的現象。 最近，台北市長柯文哲批評教育部長吳思華的決策時指出，奇怪的很，郝龍斌、朱立倫和柯Ｐ這三位台大背景的教授竟然說服不了一位出身政大的教育部長。很顯然，這是要用民粹的直白語言，凸顯三位高級知識分子背景的首長高人一等的優勢地位，而教育部長學術出身不如他們，卻竟然還敢固執己見，背離他們所代表的民意。換句話說，在柯Ｐ的眼裡，高等知識分子之間還是存在等差秩序的。 這正是儒家文化圈重視高學歷卻又追求民粹的特異現象：話語簡單質樸，儘量貼近民意，但專業靠邊站，知識無用論，而出身背景卻很重要，等級身分明確，至於選票基礎則要排在第一位。簡言之，就是讓聯考精英按成績排序來治國，但是卻要少講專業學問，多幾分俚俗訴求，而卓越的出身卻是出頭的先決條件。 這和英美式的民粹政治完全不同了。美國民選政治最討厭學術蛋頭，除曾任普林斯頓大學校長的威爾遜外，美國總統罕見學者出身。什麼碩士、博士都無大用。近來一些成功的社會精英甚至連大學都沒念完。換句話，所謂民粹就是和一般民眾一個樣子，絕不要什麼專家治國。且看：卡特總統是軍校畢業的花生農夫，雷根是二流電影演員，老布希是石油商兼情報員，柯林頓是花花公子型律師，小布希是法律學院的三流學生。他們都不是什麼知識精英，而是平凡的政治人。 至於拉丁美洲的民粹型領袖，阿根廷總統培倫是職業軍人，委內瑞拉的查維茲亦然，智利被政變除去的總統阿葉德是醫生，巴西的魯拉則是僅受過小學教育的工人領袖。當然，魯拉的前任是國際知名的社會學者卡多索，但這並非常態。 由此可見，台灣政界的人才來源實在太過狹窄了。現在雖然有民粹化傾向，但政治人物中卻少見出身工人、農民、中小企業和草根階層人士。如果只看政治人物高學歷而實際上卻反智，尤其是反對科層專業知識，罔顧政治實務經驗，甚至進一步還要去比是哪一所大學出身講的話才夠力，那恐怕就真是「讓聯考定終身」了。這可不是真正的民意主流和責任政治。 |
發表於 2015-1-12 05:12 PM
| 