| 一九九七年第四次修憲期間，本報發表《修憲，不可毀憲》系列社論五十八篇；如今，種種修憲主張又起，可見此部憲法確因過去七次修憲受到毀傷，而我們今天的看法仍是：「修憲，勿再毀憲！」 本報原本主張內閣制，唯一九九一年至二○○四年的七次修憲，宣稱是以法國第五共和「雙首長制」為範本，因此本報對七次修憲的一貫主張有四：一、總統選舉應採絕對多數制；二、權責相副；三、不宜取消立法院的閣揆同意權；四、視總統與閣揆是否同屬一個政黨，採行政權換軌制。以上四項，皆法國第五共和憲法的樑柱，而我國七次修憲宣稱仿襲法制，卻拆毀此四樑柱，遂致畫虎不成，貽禍至今。 憲政混亂至此，除了前述體制架構的錯亂以致中樞權責不明以外，主要又因台灣政治文化的特異，以致憲政久陷混濁，河清無日。篇幅所限，僅舉二端：一、國家認同呈撕裂狀態，有人「一中各表」，有人「借殼上市」，獨派甚至稱「除了選舉制度外，不承認這部憲法」，因此憲法的尊嚴無以確立，修憲亦成政治鬥爭的平台。二、憲政操作根本違反民主法則，今日有主張改「總統制」為「內閣制」者（「雙首長制」竟然在實際運作中變成了「總統制」，此即政治文化造成的變體），但若改行「內閣制」，卻仍採「政黨協商」及「霸占主席台」的運作，完全違反「多數主治」的精神，則改成內閣制又有何用？ 因而，在修憲之議再起時，必須先弄清三件事：一、現制的利弊何在？架構形成的缺陷是什麼？操作引發的禍害又是什麼？二、新憲的必然優點是什麼？或然的缺點又是什麼？不要愈修愈糟糕。三、七次修憲淪為政治權力鬥爭的平台，這次修憲呼聲亦現鬥爭端倪。例如，國民黨主張「雙首長制」，如今有人改推「內閣制」；而民進黨原有「內閣制」的主張，今又改持「總統制」，蔡英文甚至只願碰「聯立制／並立制」的問題。鑑於過去七次修憲的教訓，倘未廓清「以修憲為政治鬥爭平台」的權謀思維，非徒修憲不易，更不可輕言修憲。 先略論現制的利弊何在。在統獨撕裂及兩岸關係成為國政主體的台灣，總統直選儼然已成某種形式的「全民公投」，這對凸顯台灣主體性、反映民主及平衡節制兩岸關係有重大效能，而這卻恰是內閣制難以匹比之處。至於中樞權責不明，只要由總統建立「任命國會多數為行政院長」的體制，即可能形成「行政權換軌制」及「傾內閣制的雙首長制」。再加上廢止「政黨協商」的操作，即可回復「多數主治」的原則。甚至有一種看法是，「雙首長制」其實未必要廢，只需藉修憲及端正操作加以改善。 再簡論修憲新制的利害。內閣制的優點在政府的去留較靈活，但從相對的角度看，即是政潮洶湧，內閣不長命，此從日本的痛苦經驗即可印證。再者，一般內閣制，閣揆為行政首長，因此仍設國家元首。英、日、泰及大英國協，皆以世襲君主為虛位元首，因此較為穩定。台灣若行內閣制，要不要另設總統？要如何設？總統在法制上及現實政治上有無可能完全「虛位」？且台灣畢竟在國家認同上尚處撕裂狀態，如果是「獨總統／非獨內閣」，如何左右共治？再者，台灣已然形成「總統制」的政治氛圍，則改變總統角色絕非只是改個憲法條文就能辦到的事。 尤其，現行憲法將行政權與經由選舉產生的立法院作出區隔，這對政治清廉成為重要的防火牆。從這些年來的貪腐案件可知，選舉時期的政治獻金關係，極易轉為對行政首長的賄賂行為，而內閣制若將「選舉／政治獻金／行政權／政治賄賂」連成一線，可能導致政府操守不堪聞問。 另有主張增加立委名額及重新斟酌「聯立制／並立制」者，皆不無見地。但台灣的民意代表光譜一向難用公共政策來區別，最後皆落在統獨藍綠的光譜上，如新黨後又有親民黨，又如建國黨後又有台聯再有公民組合，此種區分究竟是否符合憲政利益？再者，增加立委名額，即表示選區要再縮小；而若在愈來愈小的選區中選出立法委員，而要這些立委成為內閣制的閣員大臣，會不會令人不寒而慄？ 最後，必須廓清各方主張修憲的政治鬥爭關係。如果不是真正為憲政正義的長治久安而修憲，而只是想藉修憲作為政治鬥爭的平台；國家曾因十三年七次修憲而創鉅痛深，難道還要重演「修憲以致再次毀憲」的噩夢？ |
發表於 2014-12-9 07:10 PM
| 