陳致中不滿《壹週刊》報導他疑涉召妓，提民事求償200萬元，一審卻踢到鐵板，法官交叉比對陳致中和召妓男使用的手機，認為顯然是同一人；法官並認為週刊已盡到合理查證義務，該報導受到新聞自由的保障。 T6 Q. n* ^( J, B& g
^$ M) B2 z8 N: yos.tvboxnow.com這起召妓疑雲曝光後，陳致中為捍衛名譽，提出民事告訴，週刊方面雖提出應召女「妮可」的說法、電話錄音以及送往美國的聲紋比對等證據，但因為沒有拍到陳致中本人的照片，缺乏「臨門一腳」的有力證據。os.tvboxnow.com( ~& {) F0 r$ r, t1 T0 c! B# a
. V5 O5 H D2 Z, f當初陳致中在提告時，附上自己的手機通聯紀錄自清，但法官洪能超認定他確實使用2個手機門號，並且比對通聯紀錄發話地點，和週刊跟拍照片的地點吻合，2支手機序號和門號並交叉使用達24次，法官認為，2支手機顯然為同一人所使用。2 ~4 M5 d: \' }( P( \/ R2 m- W
8 z$ w: C0 W8 \1 Y A* Qos.tvboxnow.com另一方面，最能做為陳致中不在場證明的，就是「人文首璽」大樓的進出監視錄影，但陳一開始不願提供這項對他有利的證據，法官也認為有違常情，事後法院再根據被告要求前往查扣時，當初的監視畫面已經被自動覆蓋。法官認為，若對原告有利，應不會抗拒提供。
$ i/ _. @5 d/ d }$ gtvb now,tvbnow,bttvb
& ?- n, | w$ L4 ytvb now,tvbnow,bttvb本案遭駁回還有一項重要原因，就是法官4次開庭審理，幾乎每次都要求陳致中下次能出庭說明，為自己辯白，雖然他依法可以委託律師到庭，但每次都缺席的陳致中，顯然不能靠律師說服法官。
7 W$ [) ]4 o" v2 z Y) U# j& e
" Y* z; C# N6 g$ r0 U9 B8 G, y$ q公仔箱論壇洪能超認為，陳致中為公眾人物，週刊報導他召妓，有損其名譽，但新聞自由也應受到保障，況且報導與事實相符，因而駁回陳致中的請求。陳致中如不服判決，可在20天內提出上訴。 |
發表於 2010-11-16 02:48 PM
| 
