高院法官狠批曾蔭權/ u2 p+ W. e. ?; z* `9 T: O' b3 y
紀律聆訊犯錯 盧維思翻案甩身公仔箱論壇2 g9 U# m3 E2 w0 M. |; }% N, ^$ v* F
2 `) Z) V, m; K; [$ O/ d) X" z公仔箱論壇 os.tvboxnow.com3 x7 C7 |) t9 I" {0 P
) |9 V) J! B/ b$ e9 `公仔箱論壇0 a/ S6 A" M X! l
05/07/2008tvb now,tvbnow,bttvb3 o; w) f. B- {& Z
! a+ \# V1 O0 L' ?1 {
( Z4 [ A+ k) @1 G6 D, \TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
, x* R+ r9 ^8 Kos.tvboxnow.com公仔箱論壇7 N! Y1 p; V4 N8 Z4 w2 E
公仔箱論壇) a. X; F6 k/ q" I# O0 R u( V' S9 h
/ F% e+ S3 H7 R6 J5 ^os.tvboxnow.com tvb now,tvbnow,bttvb5 O Y8 N# z* V. B( `. k. L0 r: F
投資推廣署署長盧維思被政府紀律聆訊裁定他在「維港巨星匯」失職，他為此尋求司法覆核翻案，高院法官夏正民昨裁定盧維思司法覆核勝訴，不但撤銷其失職判決，他並可向政府取回訟費。法官在判詞中直指特首曾蔭權在紀律聆訊過程中犯錯，將聽取盧維思上訴的責任授予當時的政務司司長許仕仁，是違反行政命令和越權行為。tvb now,tvbnow,bttvb7 M- y. z1 C+ T' U; f
本港○三年受沙士疫情衝擊後，盧維思被委任為振興經濟小組秘書，負責監督由政府贊助一億元、由美國商會舉辦的「維港巨星匯」。同年十至十一月活動舉行，巨星匯屢爆醜聞，劣評如潮。事後審計署、特首委任的獨立小組及立法會先後作調查，均指盧對項目監督不足。公仔箱論壇7 e7 H5 {4 o, I/ p
/ y! R% {: L4 k/ A: I. V0 T公仔箱論壇政府其後成立紀律聆訊委員會，經聆訊後裁定盧失職。當時的公務員事務局局長王永平接納委員會報告，對盧作出告誡並罰款十五萬六千六百元。盧向曾蔭權上訴，曾蔭權授權許仕仁處理，到去年初許駁回上訴。
# D8 t+ B% I Ntvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com9 ]% ?( b$ T1 M. Q0 o
唐英年被爆玩政治花招tvb now,tvbnow,bttvb: p/ y4 g: _, G; ]
盧維思今次興訟，對涉及聆訊的各級官員作出多項指控。聆訊時盧更透過律師爆內幕，指在籌備期間，他曾電郵唐英年要求支持，唐卻回覆叫他「唔好發夢」；他又指唐在巨星匯舉行前，曾於振興經濟小組會議上表示不覺得在組織和執行上有任何不當，但在紀律聆訊前，唐卻要求將此話從會議紀錄中刪除。當時法官曾指唐此舉是「玩政治花招」。
! F6 h3 Q$ L$ R c, ~! ?: O) B公仔箱論壇
8 C/ ~% P" b: F! {, ~9 f% p公仔箱論壇法官昨在書面判詞中表示，司法覆核之目的，並非為評斷唐英年的作為或猜度其動機，也不是要自己衡量證供、判斷委員會的裁決是否正確，而是去判定聆訊和上訴程序是否符合法律原則。# ~, U4 D1 O& T2 i; i" Z+ A! Z
tvb now,tvbnow,bttvb3 k) X) `/ T& V6 U
針對盧的指控，法官逐點裁決。關於曾蔭權將上訴轉交許仕仁處理，法官裁定公務員行政命令並無授權特首此項權力，故其決定因越權而無效。而王永平在聆訊前，拒絕讓盧聘請律師代表，在此個案的特殊政治背景和複雜案情下，亦屬有欠公平。 tvb now,tvbnow,bttvb3 C: Y7 n- f8 \& r% A
tvb now,tvbnow,bttvb, f/ }3 \" ~3 R' y. Q; t2 [
律政司法律專員遭詬病( r: x' X) u2 k; W( ]5 p5 `9 z
除曾蔭權及王永平外，律政司亦遭法庭詬病。律政司國際法律專員溫法德在政府未決定是否召開紀律聆訊前，曾提供法律意見，到委員會裁定盧失職並撰寫報告予王永平參閱，溫又轉而協助王。對於溫扮演雙重角色，法官直言會令人對其公正性生疑；王永平拒向盧公開溫提供的法律理據，亦有違公平原則。而委員會聆訊時採用的舉證標準亦不夠清楚，故其裁決須予撤銷。但盧針對許仕仁及唐英年的指控，則不被法官接納。
" u. s% G. [) @% s8 }os.tvboxnow.com+ o) I9 \% |. T+ s) H
行政長官辦公室發言人回應裁決時稱正研究判詞，稍後有正式回應，又指政府已吸取訓，力求改進。公務員事務局及政務司司長新聞秘書亦稱正研究判詞，不作評論。 案件編號：HCAL 41/07 |
發表於 2008-7-5 02:07 PM
| 