Board logo

標題: [中國內地] 10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判! [打印本頁]

作者: manyiu    時間: 2024-1-24 10:27 AM     標題: 10歲童請食辣條同學放進嘴「倒地死亡」挨告 法官這樣判!

2024年01月23日
# \& ?# g* T+ K' N公仔箱論壇
2 F! @  A0 o4 K5 e% H' TTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
# g4 V! {+ `+ HTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
' r% S7 \: R& k8 G7 h內地一名10歲小學生2022年到校上課,期間把從家中帶來的辣條分給同學吃,不料對方剛把零食放進嘴裡,就突然倒地不起,送往醫院後不治身亡。死者父母認為孩子是吃了辣條才死亡,將同學和家長告上法院,近日法院判決出爐。os.tvboxnow.com# v! r6 X% A8 V, p7 N
公仔箱論壇7 r2 K& }/ J* }) a
綜合內地傳媒報道,2022年1月16日,10歲的李某到課室上課,期間把從家中帶的辣條分給了同學小A。放學後,同學看到小A拿出一包辣條,撕開包裝,用嘴含住一根,接著就頭一歪,慢慢滑倒趴在地上不動了,隨即告訴老師。學生送院後宣告不治,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。
/ n0 F6 |0 M7 e& ^tvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com) l6 `3 }! ^& S. R
辣條檢測沒有問題公仔箱論壇% [* \, L% l/ m0 F; u
經專業檢測機構出具的檢驗檢測報告載明,小A吃的辣條符合GB2760-2014《食品安全國家標準食品添加劑使用標準》的規定要求。公安機關刑事科學技術研究所出具的檢驗報告載明,現場提取的辣條中均未檢出安定、甲拌磷、敵敵畏成分。不過,死者父母主張辣條和孩子的死存在因果關係,要求李某及其父母承擔侵權責任。
7 B/ q4 i. Q# Y1 x1 f5 S' Ltvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb* Y% q! `4 [- [' ]
+ y% \4 g# [) ]2 s* J
法院判決認為辣條與死亡不存因果關係。os.tvboxnow.com+ Z/ }. G# \$ F( `1 O
公仔箱論壇5 K- B) t% H- D8 U$ H' ]
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。  S  f& D# P' h$ C- Z
辣條是內地大熱的學生零食。公仔箱論壇# p7 y' g: {# ]4 s. v0 H1 N, q/ ^

7 A. O& Q1 T, {  r( H公仔箱論壇  @+ ^7 G, B/ K% n( W( Z
內地有林林總總的辣條推出。
9 D: O1 Y6 I5 [' u: B( y# g& [4 t公仔箱論壇 公仔箱論壇% {1 `6 p  K: J+ Q" `" P
公仔箱論壇. U0 X0 G% g; i' U2 L3 {/ k
辣條是內地大熱的學生零食。tvb now,tvbnow,bttvb" R% B# ?4 z/ v1 W% U
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 q* `; x5 |- t) ^3 g+ z! i5 }. K; b
法院認為,本案爭議焦點為李某分享辣條的行為,與小A的死亡結果間是否具有因果關係。首先,經公安機關檢驗證明,李某分享的辣條未檢出有毒成分,而辣條作為零食雖含有多種食品添加劑,但仍是無明顯安全隱患的食物。李某將辣條給小A的行為僅是小孩間的分享行為,無故意加害小A的目的和行為。
  I! Z) N+ x( u- T, \
' Q3 Q! x7 ?! n' H* `4 cos.tvboxnow.com辣條與死亡不存因果關係tvb now,tvbnow,bttvb2 G5 a0 \. p4 F4 y# Y- c
第二,根據公安機關的詢問筆錄和勘查現場照片,小A嘴裡的辣條沒有咬過跡象,並無充分證據證實小A實際進食了辣條。os.tvboxnow.com1 @: H' \4 ~) B9 ~

/ B) f! l) s6 s3 C* ^3 j, T% vos.tvboxnow.com第三,小A父母均證實死者之前沒有過敏史,死因為腦實質出血繼發蛛網膜下腔出血。在法院釋明後,小A父母明確表示對因果關係不申請相關鑑定,亦未申請對小A的屍體進行檢驗。os.tvboxnow.com! b! K# m3 [: r
% z9 b4 F* e* }6 |
因此,小A父母提交的證據不足以證明辣條與死亡存在因果關係,不能僅憑辣條與死亡後果存在時間上的前後關聯性,就認定行為及後果間存在因果關係。綜合上述,李某不存在故意或過失侵害小A的行為,對同學的死亡沒有過錯,在本案中無需承擔侵權損害賠償責任。




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/) Powered by Discuz! 7.0.0