5 {7 `- K" v! H5 }6 m& F( w4 pTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。還有，律政司等申請人往往是單方面向法庭申請，意思即是申請之時，被告人就算想出庭抗辯也好，根本沒有機會，要禁制令發出了，才有機會申辯。這種單方面申請通常只有在緊急而且機密的情況下才可以用，例如，你要買貨，付了錢，賣家卻準備把你的錢匯出境，夾帶私逃，這樣就大條道理以單方面申請來突擊凍結他的戶口，但好像近期的滋擾行為，已經公開進行幾個月了，我不理解有甚麼緊急或者機密的需要，非突擊不可，尤甚這樣做會令公眾誤以為法庭偏幫政府，次次都「特快批核」。公仔箱論壇: c2 `% Y. `, W! D' C: n
3 ?1 A$ J- z6 \( G
更令我擔心的是，這類案件，九成沒有被告走出來申辯。畢竟，被告被命名為「非法及有意」做若干事情的人，你走去法庭抗辯，不就是自認你「非法及有意」？ 這種命名被告的方法，有未審先判的意味，近年本地常用，英國卻很少見。就算不這樣命名也好，這種不點名的案件，大多沒有人走出來認投了，於是法庭只能聽到申請人的一面之詞，沒有機會聽到反對意見。 ) l/ ~% W$ A/ i, |6 m, v7 D
8 h: |% n; ~1 k# K0 ` x
tvb now,tvbnow,bttvb1 t0 | O+ p5 ~4 e( [9 P
可考慮委獨立大狀作中立陳詞 ) M7 m& F x& b5 P" }9 [- N/ W3 Itvb now,tvbnow,bttvb法庭頒發禁制令這權力，法律上屬於「衡平法」，即是說，不是奉旨要給你的，法庭有酌情權，還要看申請人本身的行為，如果你其身不正，大可不給你禁制令。舉例，我不出糧給我的員工，而且還找人恐嚇他們不要報勞工處的話，就算他們走上我家滋擾也好，我去法庭申請禁制令不讓他們接近我家，我好可能不會成功。理由是，員工的滋擾行為雖然為法律所不許，但我本身也不是好貨色，因此法庭不會為了我而行使酌情權。這就是法律所說的 "The one who seeks equity must come to Court with clean hands"。 4 m @' N' G! A$ m$ Z$ [1 }tvb now,tvbnow,bttvb公仔箱論壇/ ]$ C' f8 W) c2 M, e0 R1 v
好像起底吧，起差人底以作滋擾，不論民事刑事法都可能不許，但差人有沒有把來龍去脈交代清楚？有沒有跟法庭說，差人把號碼委任證通通收起，自己打人不肯刑事調查，只交給投訴科9成石沉大海的自己查自己，某些示威者好可能是因此才沉不住氣而訴諸起底？這樣的話，差人還算不算clean hands？ 尤其律政司以單方面申請，法律上有「完全及坦誠」的責任向法庭交代一切，包括對自己不利的論據。在沒有答辯人的情況下，法庭怎樣確保聽到反對聲音？是不是可以委任「法庭之友」(amicus curiae) 的獨立大狀律師去作出中立的陳詞，以示公道？os.tvboxnow.com5 U, }3 F& x# }4 z" {: R1 g% a
' o# V( v' _, j( C7 n& A+ K
香港大眾對警隊以至政府都沒有信心了，相對來說，對司法還算是信任的，因此大眾才要求由法官展開獨立調查。但這種信任得來不易，在政府選擇式執法下，大眾很容易誤以為三權合作。因此，無論最終批還是不批禁制令，我以為法庭大可做多一點，令大眾確信法庭已經盡最大努力去審視政府的申請，絕無偏幫，正所謂justice must not only be done but seen to be done，在這個局勢下，不怕做得太多只怕做得不夠了。 2 z( T* ^8 }% r& C! Uos.tvboxnow.com * x; J* t+ u' wos.tvboxnow.comDavid Tangos.tvboxnow.com( w+ L- L9 b7 T
《真假法治》作者
