公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [香港] “禁蒙面法”漏洞须提防 [打印本頁]

作者: 穗客 時間: 2019-10-6 10:02 PM 標題: 港毒暴徒为何如此猖狂？

港毒暴徒为何如此猖狂？公仔箱論壇1 v$ J4 Q) D( D
至少有四个原因。
第一、政治上，美国情报机构的扶持
* `3 n6 l9 M9 ^) Gos.tvboxnow.com
美国情报机构在香港暗中布局20多年，就是想把香港搞成反华的基地。从各个层面进行渗透、培植代言人，培训反中力量。, t! L7 r; I/ @1 X& ~4 f
现在美国为了遏制、打压中国的发展，已经开始打明牌了。
os.tvboxnow.com( M. h& Q) Z& c1 v
为了实现所谓颜色革命，已经把情报界的顶级颠覆专家派到香港了。
第二、经济上，有钱拿
说他们是暴徒，是雇佣军一点也不为过，因为他们是领高工资的。
" d9 a- F# K4 T- }: I6 I1 d
日薪日结，干完活，拿钱走人。
这是一群没道德，没底线，没有价值观，只为钱卖命的人渣，是美国情报机构培训出来专门搞颜色革命的。
在美国颜色革命的计划中，就是通过这些人进行极端的破坏行为，从而带动其他人上街闹事。
只要断了钱粮，这拨人立刻销声匿迹。
所谓政治理想，在金钱面前，一分不值。
第三、方法上，蒙面施暴，警方无法取证
港毒暴徒为何会在袭警或打砸公共设施时表现的异常“勇武”？os.tvboxnow.com  D2 H7 e9 n1 w; y
一个重要原因就是蒙面可当“护身符”，警方取证更困难，所以暴徒施暴时胆子更大，更加肆无忌惮。tvb now,tvbnow,bttvb7 j. }. j: F' J" m+ Y- o( `
之所以蒙面，其目的就是隐藏身份、逃避刑责。" m6 ~& D3 o2 T0 {: g" k6 Y3 r7 y
他们知道自己蒙着面，警方就无法取证，就不会被抓到。tvb now,tvbnow,bttvb  W) `/ H, l2 D
所以港毒暴徒们每次搞事，都是丧心病狂的搞破坏，纵火、袭警、打砸立法会大楼、攻击港府和警署，攻击路人，可以说没有什么是他们不敢干的事。
但是，只要把面罩摘下来，港独暴徒立刻“秒怂”、立即见光死。
禁止蒙面，就是要扯下港毒暴徒们最后一块遮羞布。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) m& S( c" y8 }) g, }7 Q6 {
第四、司法上，法官纵容
大家都知，香港回归之后，依然保留了大量的洋法官。
港毒暴徒们为何这么嚣张，一个重要原因就是洋法官们的纵容。
所以，三个多月以来，香港屡屡上演这么一幕荒诞戏：警察抓人，法官放人。
# [: y) a4 \; c5 r4 R' q; L6 bos.tvboxnow.com9 N* `$ y/ A9 G6 Q7 B9 i
这帮违法的暴徒，被港警抓捕后，在法庭上不仅不会受到应有的惩罚，还会被洋法官立即保释。
如此纵容暴徒，让他们如同英雄一般重回到港独暴徒中去，其实就是在告诉香  港的年轻人，上街搞事，即使犯法也不会被惩罚。

所以，很多年轻人，甚至低龄学生都被煽动起来上街闹事。

作者: maniac2000 時間: 2019-10-6 10:07 PM

標準嘅大陸官方陰謀論

作者: 穗客 時間: 2019-10-6 10:46 PM 標題: “禁蒙面法”漏洞须提防

政府正式宣布引用《紧急法》订立“禁蒙面法”，在整个止暴制乱过程中，这只是一小步，如果政府不能将《紧急法》和“禁蒙面法”的效用最大化，反而“强法弱用”，处处对暴徒克制留手，则引用《紧急法》非但无法止暴，反会被乱港派用作攻击政府的武器。% }; [7 x. |2 ]+ s% o7 U
　　古兵法一直有云“兵贵神速”、“雷厉风行”，政府如果真欲打击暴徒，便应该杀对方一个措手不及，昨日下午3时召开记者会宣布立法，却等到翌日凌晨才正式生效，这中间足足九个小时，不是明显为乱港派及暴徒提供足够时间，继续戴着口罩大肆破坏，并且製造反政府舆论吗？
　　结果一如所料，昨日全港多区又发生大规模暴乱，参与者自恃“禁蒙面法”须待午夜才生效，於是大条道理戴着口罩搞事，乱港派亦能够怂恿更多市民上街，并且为近来已开始失焦的运动重新注入力量。警方执法时也就势必引起更大衝突，局势前景反而更不明朗。$ F7 z, R# [ s$ }: t t: P
　　较理想的做法，应该是政府召开记者会，对市民清楚表明“禁蒙面法”只针对有意违法者，良民根本不必害怕，然后宣布法例即日生效。如果暴徒乘机上街捣乱，警方正可即时行动以示新法。当“和理非”见到警方严正执法，便会对落场支持暴徒却步，乱港派到此时才煽动民心便已然太迟（他们自身亦未必敢亲身上街试法），这样至少可在短期内稍遏暴力蔓延。
　　虽然先机已失，但止暴工作还是要做下去，首先必须最有效运用“禁蒙面法”打击暴徒，不能让对方钻到空子。据昨日政府记者会，“禁蒙面法”有三种豁免情况，包括健康问题、宗教信仰、专业或工作需要。既然有豁免，则要提防被暴徒乘虚而入。
　　三种情况中，最需要注意的便是专业或工作需要方面，保安局局长已经表明，衝突现场的记者可以配戴面罩，如今“假记”猖獗，难保到时没有暴徒身穿一件印着“PRESS”的反光衣，便能假扮记者戴着面罩，做出种种暴力行径。警方必须设法与在场记者协调，比如要求对方戴面罩採访期间，要挂着记者证，上面必须显示记者受僱於哪间传媒机构。
　　假记者猖獗
　　另外有一种情况，便是在示威现场工作的人士，基於安全理由也能戴口罩保护自己。反过来说，如果暴徒能证明自己在附近工作，则可成为有力的抗辩理由，加上如今坊间有不少“黄店”，未必就没有老闆会为暴徒“担保”；至於宗教因素，是否在示威现场穿着宗教服饰，就一定不会被截查？这些情况都十分考验警方的临场应变能力，有关方面不能不预先提防和思考对策。公仔箱論壇$ e2 i& k4 [. q* P' w
　　再者，假若暴力情况长时间仍未有明显改善，政府便应该检讨法例，考虑提高罚则。事实上，对比起其他民主国家，香港的“禁蒙面法”根本谈不上是重罪，即使违法者被法庭严判，最多也不过监禁一年和罚款25000元。这样能具有多少阻吓力，需进一步观察，必要时或须引用《紧急法》加推其他辣招。
　　特区政府必须明白，现时在香港发生的，是一场企图推翻整个政权的“颜色革命”，是一场真正的鬥争，绝非几次对话便能解决。政府已经再没犹豫的余地，必须从过去的错失中汲取教训，不能再轻易将主导权拱手让出。对敌人仁慈，就是对自己残忍。

作者: 穗客 時間: 2019-10-6 10:48 PM 標題: 蒙面暴徒与纳粹暴徒何异!

香港的示威人士口口声声要捍卫言论自由，可是这场所谓反修例运动的崩败就在眼前！为什麼呢？我们正眼睁睁地看着这场抗争运动在扼杀言论自由。香港的言论自由就快气绝人亡了，葬送言论自由的罪魁祸首可不是中央政府，而是这些暴力抗争者，这点毫无疑问！
　　香港由最自由城市变炼狱
　　早前，我在网上看到了一个直播，让我觉得万分沮丧。屏幕上有位老人家，就在中环遭到蒙面“黑衣暴徒”毒打，那些从头武装到脚的暴徒还张开雨伞，掩盖镜头，试图掩盖他们残害手无寸铁的老人家之罪行。" [* d. {3 [/ _
　　蒙面暴徒的恶行简直与纳粹无异。我们清楚看到，那些黑衣暴徒肆意为恶，使几十年来都是全球最自由城市的香港沦为一个法西斯炼狱。
　　试问：那位老人家都做了什麼，遭到这班暴徒毒打？他难道犯罪了吗？原因很简单，老人家只是公开表达了自己的意见而已。仅仅因为观点不同，他们就公然向老人施暴！
　　换句话说，老人也只不过是在行使自己的言论自由而已。可是，暴力分子觉得别人持不同政见本身就是有罪，就应捱打、得到惩罚。这表明，对暴徒而言，表达不同的意见本身就是有罪，理应立即受罚，根本不需要司法程序，更不用法院审理。
　　专栏作家卢纲（Alex Lo）在《南华早报》发表政论指出，即便是许多和平的示威者也因为害怕遭到欺凌而不敢与暴力分子割席。结果，越来越多的人选择沉默，不敢对暴力说不。
　　我坚信，大多数香港市民都渴望对这场延续数月的社会动乱能够得到和平解决。可是，因为受到暴力威胁，结果必然是越来越多的人被迫噤声。这是多大的讽刺！ m2 M. q7 `: |$ R7 u! f0 W
　　这场运动声称是为了捍卫自由与民主。须知，言论自由和法治是民主的核心元素。照理说，这些自称捍卫言论自由的人应该非常乐意与不同政见人士交流观点，应该很愿意先听取对方的观点，然后自己据理力争，最后达成切实可行的共识。毕竟，彼此讨论、聆听以及互相妥协的过程是建立一个健康而多元社会的核心基石。
　　可是，现状令人悲从中来，暴力分子与其他人之间的互动是这样的：“你不同意我的意见？那就让我好好揍你一顿！”或者是：“你要保护香港？那我就向你泼腐蚀性液体，看我不活活打残你！”
　　而在Twitter上的演绎则是：“你持相反意见吗？那我就捂起双耳封锁你的意见。”我之所以在Twitter分享我的观点，是因为很多人在我的Twitter上留言，说喜欢阅读我的文章。但我最近因公务繁忙，未来得及回覆他们就已被封锁。而我的帐户是在我发布庆祝中华人民共和国成立70周年的帖文后被封锁的，封帐的时序令人生疑。
　　因为一小撮人喜欢用拳头来对话，令我们正处於一个暴力灭声、人人自危的局面。而越多人害怕抒发己见，暴力就越为肆虐，因为暴力分子认为沉默等同默许！os.tvboxnow.com# F, q" J% S7 K1 m
　　言论自由就是这样消逝。市民害怕抒发己见后被殴打，最终会导致自我审查。一旦习惯成自然，就很难回复昔日畅所欲言的心态。os.tvboxnow.com5 k- k5 S+ S% t, r- v
　　几周前，新闻媒体和Twitter等社交媒体都在纷纷预测，共产党很快就会派军队到香港“射杀市民，拘捕反共人士，把他们送返内地的集中营”。然而，水晶球都失效了，上述情况并未发生。我认为原因是中央政府正致力维护“一国两制”。儘管某些人的言论是多麼不堪入耳、语带侮辱、逻辑紊乱，并一次又一次干扰市民的日常生活，北京仍然努力地接受香港特别行政区内的言论自由！
　　号称争民主却暴力灭异声
　　真正珍重言论自由的香港人应该把握机会止暴制乱，为全港市民的福祉着想，积极展开真诚对话。
　　终审法院前常任法官列显伦（Henry Litton）在不久前写道：如果示威者真的重视他们的民主诉求，就应着手向中央政府和世界各国证明“一国两制”模式行之有效，营造一种让北京感到满意的氛围，以便“一国两制”有机会被展延50年或100年。
　　可惜的是，中央政府不愿意插手干预香港局势，反对派却视之为暴力升级的一个机会。如今暴力很可能进一步升温，去到一个别无选择的局面，逼使中央调动军队来港实施戒严。
　　若事态发展至如斯局面，我们须紧记，扼杀香港言论自由的是“黑衫”暴徒，而不是北京

作者: 穗客 時間: 2019-10-6 10:50 PM 標題: 警员面临蒙面暴徒夺命威胁

10月1日，在遍及全港的警方与暴徒的衝突中，警察共开六发实弹。其中在荃湾一名18岁的青年中枪，一度危殆。反对派认为警察“使用不成比例武力”、“违反警例”，甚至“蓄意谋杀”等指控，全然不正确。
　　首先，一些传媒强调，“警察没有生命危险”，所以不应该开枪。翻看一些视频，或许开枪的警察没有即时的生命威胁。可是，这只是抽离事件脉络的障眼法。公仔箱論壇  n! r8 E1 i6 i& w0 K
　　事件的起因是一群黑衣人群起攻击另一名警员，一下子把他打倒在地，再用各种武器狂殴倒地警员。有视频拍到，这些武器除了杀伤力稍低的雨伞之外，还有铁锤和铁水喉通等足以致命的武器。可以说，倒地警员的生命受到实实在在的威胁。这时，后来开枪的警长拿出枪，準备拯救手足。而后来被射中的蒙面青年则持棍打向警长持枪的手。青年暴徒这样做，除了阻止拯救行动之外，还可能有夺枪的意图。
　　可以说，这时除了倒地警员万分危急之外，开枪警长也身处险境，一旦手上的枪被打掉，随时可能被暴徒拿枪行兇。这时，纵观整个事态，警长开枪是合理的选择，而且不得不为。他不但救了同僚，也避免了失枪。
　　致命袭击迫使警长开枪保命
　　其次，有人认为，警长一开始就不应该用枪，而应该用警棍、胡椒喷雾等低杀伤力的武器。这完全是对警察的苛求。警长当时考虑的第一要务，当然是尽快救回同僚，而不是要和暴徒打擂台，暴徒手持棍棒，铁锤之类的武器，警长不得不使用更高武力的武器，怎能继续只用警棍呢？至於胡椒喷雾，每个暴徒都戴“猪嘴”和眼罩，胡椒喷雾已经无效。笔者曾讨论过，激进示威者使用的武力和装备越高，警察就必然要提升武力层次，这完全是被暴徒“逼出来”的。
　　《警察通例》第29章“武力与枪械的使用”中列明：警务人员可在下述三种情况之一均可使用枪械：（a）保护任何人，包括自己，以免生命受到威胁或身体受到严重伤害；或（b）执行拘捕有理由相信刚犯了严重暴力罪行及在犯该等罪行后企图逃避逮捕的疑犯；或（c）平息骚动或暴乱。今次事件中的警长使用枪械，满足所有三项。os.tvboxnow.com! ~2 v5 w  a& |% |* M
　　还有人认为，警长即便开枪，也不应该“直接向人开”，而先要警告、向天开，即便“向人开也应该先打手脚”，不能“打心脏”。这种说法也是错误的。2007年5月，澳门发生警员向天鸣枪伤及途人事件，时任香港警察员佐级协会主席锺锦华曾向传媒表示，香港人口稠密，向天开枪有潜在危险，流弹易伤及途人，因此警察通例对警务人员使用枪械有严格规定，并且不容许人员以向天开枪作为示警方法。向天开枪容易误伤途人，一直广受争议。
　　而开枪应该“打手脚”，则是一个“都市传说”，事实上大部分地区警察训练的时候，都会要求警察瞄準躯幹，而不是四肢。看电视剧警察练枪，那个靶子都是躯幹形状，哪裏有四肢形状的。原因很简单，四肢细长，而且移动迅速，不好瞄準。躯幹面积大，移动缓慢，才能提高射中率，制止犯罪。os.tvboxnow.com3 J; y" k. i5 T9 f. l
　　最后，更有人搬出国际公约，说当中规定执法机关不能“不合比例地使用致命武器”。笔者查阅这份名叫《联合国关於执法人员使用武力和枪支的基本原则》的文件，裏面分明写道：在“其他方式无效或者不能保证达到目的”的情况下，可以使用枪支。而这正是当时的情况。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& c4 A" Y5 E9 g5 ?4 a! y
　　可见，虽然警长开枪是个不幸的事件，但警长此举不得不为，合法合理。倒是一些传媒的报道，夸大其词，极尽煽情，令人遗憾。os.tvboxnow.com6 r# g, Q+ v6 A& ?
　　比如一些传媒强调受伤者中学学生的身份。用“对学生开枪”的耸动标题。事实上，暴徒袭警的时候，包得严严密密，谁会知道这是学生还是江洋大盗？警长没有“对学生开枪”，只不过暴徒刚好是个学生而已。os.tvboxnow.com* G+ j, _, x' w. A7 a  L9 c
　　镇暴止乱符合国际公约规定
　　比如很多传媒渲染警长“对準心脏”开枪，是意图谋杀。而事实上，中枪部位大约在肩膀与心脏连线的中间位置，子弹主体靠近肩膀方向，只是有碎片距离心脏三厘米。三厘米在日常看来是一个很短的距离，但心脏距离肩膀也不过七厘米，碎片距离三厘米并不意味着警长对準心脏开枪。况且，中弹者还在移动着袭击警长，并不是站着给警长瞄準，而且棍棒更可能击中警长的手，干扰了射击。所有的证据都不能支持“警长对準心脏开枪”的指控。os.tvboxnow.com! Q+ }. W' Z% o
　　香港不少媒体的记者在整个动乱中，报道偏颇，对事件不断升级激化起到相当负面的作用。这次对开枪事件的报道方式只是其中一个例子。其他偏颇报道多如牛毛。比如“光头警长”当初举枪一幕就被一些媒体大肆抹黑，香港很多市民也纷纷指责。可是当大家看过整个片段之后，都会觉得警长举枪合情合理，他现在在内地广受欢迎，并非没有对香港这些媒体“说不”的意味。
　　在这次开枪事件中，一向对中国报道苛刻的纽约时报，倒是放出了逐个分析的视频，基本上证明了警长开枪有理。这令不少黄媒愤恨不已。
　　开枪事件是不幸的。更不幸的是，香港动乱越闹越大，一些激进分子的“勇武”手段越来越激烈，类似的开枪事件是难以避免的。不少推波助澜的媒体应该好好反思，是否要让香港继续付出血的代价。资深评论员

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/)