! M# w. {+ M6 _7 a1 O4 n公仔箱論壇初時我弄不明白:即使誹謗,禍在苦主扯的橫額,跟《壹週刊》何涉?經狀師開導方知,雖非始作俑者,散播誹謗言論同樣闖禍。《壹週刊》刊登可能有誹謗成份的圖片供數以十萬計讀者傳閱,那當然要吃官司了。按《壹週刊》的經驗,谷歌、Facebook、推特等社交媒體散播虛假消息,斷正無誤,安能不給扭上法庭?TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。7 U5 A* B" O c, W% A' s
4 q o4 S) t/ xos.tvboxnow.com事實上又確有某大傳媒狀告谷歌誹謗。官司糾纏經年,到了2018年底,上訴庭批准該傳媒到美國控告谷歌。假以時日,將有結果。然而在香港之先,難道谷歌、Facebook等沒有在美國本土或別的地方吃過類似官司?* F3 h n& {. Q* B, f
tvb now,tvbnow,bttvb1 o. K- h3 _5 v' Q' Y3 \( |7 G
有。在美國。早在1995年即有家叫Stratton Oakmont的投資基金狀告社交媒體Prodigy散播誹謗言論而勝訴,足證美國社交媒體與《壹週刊》無異,要負文責。四分一個世紀後,谷歌、Facebook等社交媒體何以又肆無忌憚,讓俄羅斯及其他美國國務院口中的流氓國家散播誹謗、中傷言論以至左右政情的虛假消息? ; \4 d- F g s! P公仔箱論壇 / F# ], i1 s& N9 L! T: r- [" S+ jtvb now,tvbnow,bttvb谷歌、Facebook等網上企業冇有怕,因為輸了那一役後國會迅即在1996年修訂《不雅資訊法案》(Communications Decency Act)加入有26隻字的「第230段」(Section 230),成為谷歌、Facebook以至別的網上企業之護身符。. R' E) i+ g( H- n+ f& W
( J! i- X/ h# _7 J" G( T
這26隻字是:「互聯網服務商或用家網上發放資訊不被視為出版人或發言人(No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider)。」既有26字護身符,何以谷歌、Facebook、推特等又高調鏟走強國的抹黑頻道、流料網站?公仔箱論壇6 _8 S' y6 q8 g O
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 z. \: _ k0 L1 Y H; `
世間事沒有絕對的。國會既能予之亦能取之:國會賜予26字護身符,國會當又能拿走「第230段」。通俄門一役已鬧得夠鬧鬨鬨,美國當下民情對強國更是冇面畀,不預為防範執正形象,難道等到國會郁手方做嘢?谷歌、Facebook、推特並非厚愛我城,此時此刻撐香港則肯定有助省靚招牌。既被摒諸大陸市場門外,反正無代價,明撐香港又何妨。* I! H3 i( q4 [3 Y I2 \
tvb now,tvbnow,bttvb$ \+ c9 R" S: |7 E3 x6 \: J% f% _% _
楊懷康