! S$ r N0 ?* t" B公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb3 Y8 T( J5 {: Q f1 K7 G; x
4 Q# D9 M) X, E% U q5 t4 kos.tvboxnow.com原訟庭法官區慶祥認為，無論是《宣誓及聲明條例》或人大「釋法」的內容，均無明確指出監誓人有最終決定權，事實上法庭就宣誓是否符合《基本法》的問題，具有最終決定權。區慶祥法官的判決，犯下極嚴重的法律錯誤，錯誤應該是基於政治考量，將監誓人職權「非法轉移」至法庭，為日後有權判決其他立法會議員宣誓無效「打造」法理依據。 ' B6 Y* ^( \0 u- z) U/ Dos.tvboxnow.com2 `/ S' {2 x$ e1 m: {3 R
tvb now,tvbnow,bttvb6 ~, G3 d# y( V6 ^1 X
10月12日立法會首次會議，如果監誓人陳維安裁定梁頌恆和游蕙禎宣誓無效，相信冇乜人會異議。但監誓人只表示無權為梁頌恆和遊蕙禎監誓，並無裁定二人「拒絕作出宣誓」，陳維安放棄監誓留待立法會主席監誓的意向十分明確。本案現由法庭裁定宣誓屬無效及沒有法律效力，應該是嚴重的法律錯誤。tvb now,tvbnow,bttvb4 s2 X+ ]$ Z# i- D: B$ @
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 v* y& ~# O" d9 ]1 }) A% m
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) s, `* Y, h* b A0 U, k% i
0 S' H/ ]! d. K, i' x公仔箱論壇 2 h, a* y7 [; X- ^《基本法》第一百零四條規定有關的公職人員在就職時必須依法宣誓，完成宣誓已正式就職。第一百零四條的法律意義，宣誓是否依法，由監誓人確定，監誓人是宣誓效力的唯一責任人，其決定權不存在最終與否的問題。今次常委會的非法「解釋」，第二段(四)指明：「監誓人對符合本解釋和香港特別行政區法律規定的宣誓，應確定為有效宣誓。」「解釋」亦與《基本法》第一百零四條的規定一致。tvb now,tvbnow,bttvb" r5 Z+ x' s _, H u* Z8 L
0 e g3 u3 b8 T( w7 l# b4 d( M
《宣誓及聲明條例》第19條規定，立法會議員就職宣誓，立法會秘書和主席及任何代主席行事的議員為法定監誓人，議員完成宣誓已正式就任，可參加議事及表決。監誓人的決定權當然可被挑戰，但法庭角色只是仲裁，並不是宣誓效力的最終判決者，法庭不能替代監誓人的職能。公仔箱論壇9 m0 A" c. v8 {
tvb now,tvbnow,bttvb T' e, N% P( }' D% u
* b5 N8 l1 R. j! i. u+ J4 y6 |* Atvb now,tvbnow,bttvb * U$ u& Z. v5 _7 r! _os.tvboxnow.com $ _; C# g' p" lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb: \7 g' k3 Y; q7 o# R2 H( N: `6 M
監誓人是宣誓的唯一責任人，宣誓已由監誓人確定有效，宣誓效力受到挑戰，也就是質疑監誓人的決定，法律責任在監誓人而不是宣誓人。法理上，法庭只能依據案情事實，裁定監誓是否有效，法理邏輯法庭是不能判決宣誓無效。如果是宣誓人對監誓人的決定提出異議，法庭就有權依據案情事實，裁定宣誓是否符合法律規定。 : `0 U' }0 o. `0 L/ i9 h4 t7 O 6 C8 ?; J9 [2 \: g |" A" @- n O) n, L9 v( Y4 K
公仔箱論壇 c1 \4 P8 n" Y `) J
6 P0 ]0 R( ^0 j公仔箱論壇* s0 a, [7 }0 W5 n8 s* E
本案的事實，監誓人並未裁定宣誓為拒絕宣誓，表示無權監誓而放棄監誓，放棄監誓就等於宣誓未曾發生。現時由法庭裁定梁頌恆和游蕙禎的宣誓為拒絕宣誓，說明法官並無忽略陳維安無裁定拒絕宣誓的事實，區慶祥法官是「士急馬行田」，直接行使監誓人職權，屬極嚴重的法律錯誤。tvb now,tvbnow,bttvb( K0 l9 Z) ] S& {1 G' [& h
2 z" D" z( S ?os.tvboxnow.com* p6 J& w' X) n7 X
8 c0 b8 H; n+ J0 Y% j* U/ A
