公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 法政匯思就有關近期對司法機構不當抨擊之聲明 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2016-2-26 07:26 AM 標題: 法政匯思就有關近期對司法機構不當抨擊之聲明

法政匯思就有關近期對司法機構不當抨擊之聲明os.tvboxnow.com/ I- f1 P$ k8 U* a. N

& A/ q" [. x1 f6 f6 d$ S/ q R+ ]- {/ r

os.tvboxnow.com4 j0 {; f1 j: T: J
tvb now,tvbnow,bttvb' G- n' m/ _2 J/ O. N2 G( \
【文：法政匯思】公仔箱論壇+ f% \: _' A( ?: ]# e! d
os.tvboxnow.com) K- ]/ P1 W0 R+ J& f- f2 o$ K
法政匯思就有關近期對司法機構不當抨擊之聲明公仔箱論壇8 e* Q6 ?0 P8 h4 w4 S5 j& [
STATEMENT OF THE PROGRESSIVE LAWYERS GROUP IN RESPONSE TO RECENT UNWARRANTED ATTACKS ON THE JUDICIARY (Please scroll down for English)

1. 我們留意到最近幾天有關司法制度的報導及評論：tvb now,tvbnow,bttvb; C0 x0 w7 Y7 a% X) n; L

(a) 第一類的評論是有關近期就一些示威的法庭判定（下稱「第一類陳述」）：
(i) 上星期六（即2016年2月20日）網絡媒體《幫港出聲》張貼了一張圖像，圖像中有一名最近就2014年佔中案件發下刑罰的裁判官的照片。在裁判官照片旁邊有一段文字，先指「黃色」法官「不顧法治，只顧政治」，再指責「黃色」法官「在幫香港豢養暴徒縱容港獨．．．在破壞香港的社會安全繁榮基石」，最後以「香港人忍無可忍了，香港人從今日起會好好認住你們每一個，香港人相信法律公義就是不再相信你們！」作總結。tvb now,tvbnow,bttvb" H0 z* y) x$ M8 m/ Z
(ii) 在剛過去的星期二（即2016年2月23日），一名前廉政公署專員在《頭條日報》（之後再刊載於《大公報》）發表博客文章，質疑裁判官批准因2016年2月9日凌晨時分發生於旺角的事件（下稱「旺角事件」）而被起訴暴動罪的黃台仰保釋。博客文章結論指「整件事難免令人懷疑，這裁判官本身是不是「有問題」呢？我建議網民努力「起底」，看看有沒有足夠證明他和家人跟泛民政黨的關係，和他的政治取向。」。博客又指如果法官沒有申報自己或家人和他要處理案件的利益衝突，是一個非常嚴重的問題，涉及妨礙司法公正。7 k( \) k& N0 {" ^% Y; k: B( N% e( F
(iii) 另外，在星期一及二（即2016年2月22日及23日），有報導指全國港澳研究會在會上討論旺角事件。會上有參加者把旺角事件歸咎於以往司法機關的刑罰阻嚇力不足。有參加者更建議將有明顯政治傾向或動輒輕判的法官予以公布，周知社會大眾。
(b) 第二類的評論（下稱「第二類陳述」）牽涉到近日傳媒報導關於香港公務員在2015年10月在內地參與的國情班，當中前律政司司長、現任基本法委員會成員梁愛詩是其中一位講者。根據報導，她當時說香港的司法機關有超過一半是「外籍人士」，所以對中國就香港行使主權的認識不深，沒有從國家利益去考慮，掀起特區及中央政府之間的矛盾。梁女士並未有否認作出此陳述，亦未有把其收回。
0 w+ N9 G4 q2 X# R

2. 首先，有關第一類陳述：! u0 h  y+ t0 F* }7 n
(a) 我們重複我們在2015年3月30日有關抨擊司法機構的言論的聲明中列出的分析，即：" q- i5 ^$ o' {  U2 Q
(i) 在自由社會，並非完全不能批評司法機構及法官。
(ii) 然而，當有人發表一些批評或一連串批評並旨在 (即具實際意圖或罔顧後果地) 藐視法庭或法官、損害其權威或干擾司法公正，並且造成該等效果的真實風險，便可構成藐視法庭的刑事罪行。os.tvboxnow.com8 T8 k) M+ s: O1 R. M; f3 Q0 N2 {  L
(b) 第一類陳述，就如我們在2015年3月30日的聲明中列出的針對司法機構的批評一樣，既無合理分析，亦無證據支持。在一些言論中，有關人士更意圖威脅個別法官的私隱（以及甚至其安全）。就此：
(i) 我們認爲上方1(a)(i)及(ii)列出的陳述，以及1(a)(iii)有關建議對某些法官予以公布的陳述，可至少合理地被視為構成藐視法庭的刑事罪行。6 V9 @: p7 d3 e# k6 @0 H0 x
(ii) 我們進一步認爲，如果執法機構採取與其近日就刑事罪行條例第161條「有犯罪或不誠實意圖而取用電腦」罪行一致的處理方法，上方1(a)(i)及(ii)列出的陳述亦可爭拗爲歸入有關罪行。然而，我們强調，提出這說法，並不表示我們認同執法機構近日就第161條的處理方法，我們只是提出如果採取一致的處理方法會有什麼後果。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* E4 L6 N0 s6 U% O: f4 H5 y
3. 至於梁女士提出的第二類陳述 :/ e4 _# t" h8 y
(a) 《基本法》明確規定及容許外籍法官的任命。《基本法》第81條訂明香港特別行政區成立後，原在香港實行的司法體制（我們認為應包括外籍法官的任命）予以保留。第82條明確規定終審法院可根據需要邀請其他普通法適用地區的法官參加審判。第92條亦訂明可從其他普通法適用地區聘用法官和其他司法人員。tvb now,tvbnow,bttvb2 g# C6 j" r, G  V
(b) 我們認為梁女士作出外籍法官對中國就香港行使主權認識不深的評論並無根據。很多所謂「外籍法官」均於香港居住及工作多年（有些甚至數十年）的傑出法官，他們對於香港的認識不下於本地華人法官。再者，亦無任何實質證據顯示其他普通法適用地區的法官對中國就香港特別行政區行使主權缺乏認識。事實上，終審法院於1999年劉港榕案（Lau Kong Yong vs Director of Immigration）中，確定了人大常委會有獨立及完全權力解釋《基本法》的所有條文，而主要的判詞就是由前澳洲高等法院首席大法官梅師賢爵士所撰寫的。
(c) 無論如何，《基本法》第84條訂明香港特別行政區法院須依照「適用於香港特別行政區的法律審判案件」。換句話説，法官判案時要彰顯法治。如該等「適用於香港特别行政區的法律」涉及國家利益的因素，法院會給予充份的考慮。實際上終審法院亦曾於2011年「剛果案」中確定於香港特別行政區成立後，在決定主權豁免權的內容時須根據中國採用的原則而不是繼續沿用過去建立普通法的原則。除該等特定情況外，法院於基本法下的憲制責任就是依照法律審理案件，不管該等案件是否涉及國家利益的因素。
4. 總結來說，我們對於這些持續不停針對法院及法官所作的無知而甚或涉及刑事的攻擊（有時更是來自應該知道不應這樣做的有地位人士）深感悲痛。法治與司法獨立是香港穩定繁榮的基石。我們懇求所有人，無論是普羅大眾或有影響力或權力的人士，都深切謹記這個基本事實，不要再作任何言論或事情以破壞這基石。os.tvboxnow.com4 u( ]. J7 R3 q5 ]; L; z7 R2 q' m

法政匯思tvb now,tvbnow,bttvb! l# }: Y4 u) b1 r' J
2016年2月24日

1. We refer to press reports and commentary in recent days as regards comments on the judiciary:
(a) The first category of such comments relate to decisions made by the judiciary in relation to protests (“Category One Statements”):. _6 r, G, q# v/ K$ W1 e
(i) On Saturday, 20 February 2016, online media outlet “Silent Majority” posted a graphic containing the photograph of a magistrate who recently handed down sentence in relation to an incident during the Occupy Central protests of 2014. Accompanying that photograph was text which accused “yellow” judges of “not caring about rule of law, only caring about politics”. The graphic further accused such judges of “letting off perpetrators of violence lightly and encourage Hong Kong independence”, “destroying Hong Kong’s social safety, being a bedrock of prosperity”. It then concludes that “Hong Kongers will tolerate this no further, and Hong Kongers will from today closely identify each one of you, Hong Kongers believe in legal justice but no longer believe in you!”
(ii) On Tuesday, 23 February 2016, a former officer of the Independent Commission Against Corruption published a blog post on the online version of “Headline Daily” (and subsequently published in Ta Kung Pao), questioning the granting the bail to Ray Wong Toi-yeung, who has been charged with riot in connection with events in Mong Kok in the early hours of 9 February 2016 (“Mong Kok Incident”). In the conclusion of the blog post, the blogger said: “One cannot help but have suspicions about this whole situation, is there a ‘problem’ with this magistrate? I suggest that netizens work hard to ‘uncover’, to see if there is enough proof that he and his family have connections with pan-democratic parties, as well as his political views.” He then added that if a judge did not declare any of his and his family members’ conflict of interest in cases he is handling, that is a “serious problem” constituting perverting the course of justice.
(iii) Also on Monday 22 February and Tuesday 23 February 2016, press reports referred to a Chinese Association of Hong Kong and Macao Studies conference on the Mong Kok Incident. It was reported participants at this conference have blamed the incident on past lenient rulings on judges, and that one participant even suggested publicising a list of judges with clear political inclinations and who regularly hand down light sentences.
(b) The second category of commentary (“Category Two Statements”) relate to recent press reports on a Hong Kong civil servants study tour to Mainland China in October 2015, during which former Secretary for Justice and current Basic Law Committee member Ms. Elsie Leung was a speaker. She was reported to have made comments to the effect that as over half of the judiciary in Hong Kong comprised of "foreigners", the Courts do not have an in-depth understanding of China's sovereignty over Hong Kong and have failed to consider issues from a national interest perspective. This is said to have led to conflicts between the Hong Kong and the Central Governments. Ms. Leung has not denied making such statements nor has she retracted from them.tvb now,tvbnow,bttvb, {5 H1 }0 u# Q6 g
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& Y; o% F/ h- m) N
2. Turning first to the Category One Statements:

(a) We repeat the analysis set out in our statement of 30 March 2015 in relation to comments attacking the judiciary, namely that:tvb now,tvbnow,bttvb2 c" u- E/ g: q9 F2 ?) j
(i) In a free society, Courts and judges are by no means immune from criticism., b+ `( s, F+ f. m) ^
(ii) However, where there is a real risk that certain comments or series of comments were calculated (i.e. such comments were made with actual intent or with recklessness) to bring a Court or judge into contempt or lower their authority or to interfere with the administration of justice, they would constitute criminal contempt of Court.公仔箱論壇6 u  T( ]7 c0 |! K
(b) As with the comments attacking the judiciary outlined in our 30 March 2015 statement, the Category One Statements do not contain any reasoned analysis, nor backed by any evidence. In some cases they even seek to threaten the privacy (and possibly even the safety) of individual judges. In this regard:
(i) We consider it at least reasonably arguable that comments set out in 1(a)(i) and (ii) above, as well as 1(a)(iii) in so far as they call for the “outing” of certain judges, constitute criminal contempt of Court.公仔箱論壇0 `+ t# `4 ]9 E( |# r
(ii) We further consider that if law enforcement authorities are consistent in their approach to date in relation to the offence of “access to computer with criminal or dishonest intent” under section 161 of the Crimes Ordinance, then comments as set out in 1(a)(i) and (ii) above arguably also come under the purview of this offence. However, we emphasise that in making this point, we are not expressing agreement with law enforcement authorities’ approach to date on section 161, but merely noting the implications if a consistent approach was to be adopted.
9 E5 r1 ?" Y- U3 o4 i' ~. g% r
3. As for Category Two Statements by Ms. Leung:tvb now,tvbnow,bttvb, G+ K- T5 R) t3 m
os.tvboxnow.com8 Q  [, x$ j+ i& b/ }6 F2 S, w
(a) Foreign judges are explicitly provided for and permitted under the Basic Law. Article 81 states that the judicial system previously practised in Hong Kong (which, in our view, includes the use of foreign judges) shall be maintained after the Hong Kong Special Administrative Region is established. Article 82 explicitly provides for the use of judges from other common law jurisdictions, while Article 92 states that judges may be recruited from other common law jurisdictions.
(b) There is no basis for suggesting that foreign judges do not understand China’s sovereignty over Hong Kong. Many of the so-called “foreign judges” are eminent jurists who have in fact lived and worked in Hong Kong for many years, sometimes decades, and to that extent are no less “local” than judges of Chinese ethnicity. More specifically, there is no evidence that judges from other common law jurisdictions lack understanding for Hong Kong’s position within China. Indeed, in the Court of Final Appeal’s 1999 ruling in Lau Kong Yong v Director of Immigration, a case which upheld the Standing Committee of the National People Congress’s freestanding and plenary power to interpret the Basic Law, the leading judgment was written by Sir Anthony Mason, a former Australian High Court Chief Justice.
(c) In any event, Article 84 of the Basic Law states that "[t]he Courts of the Hong Kong Special Administrative Region shall adjudicate cases in accordance with the laws applicable in the Region…". In other words, the rule of law applies. To the extent the “laws applicable” involve elements of national interest, this will be given due consideration. In its 2011 ruling in FG Hemisphere v Republic of Congo, the Court of Final Appeal ruled that after the establishment of the Hong Kong Special Administrative Region, the law of sovereign immunity in Hong Kong follows the position adopted in Mainland China rather than the position under English common law. However, save in such circumstances, the Court’s constitutional duty is to adjudicate cases in accordance with law, national interest or not.
4. In conclusion, we are deeply saddened that ignorant and at times downright criminal attacks on Courts and judges (sometimes by eminent people who should know better) have continued unabated. The rule of law and the independence of our judiciary are cornerstones on which the stability and prosperity of Hong Kong is founded. We urge that everyone, from ordinary citizens to those in positions of influence or power, pay utmost heed to this fundamental fact, and not say or do anything which undermine these cornerstones.

Progressive Lawyers Groupos.tvboxnow.com# s5 @& y0 w4 A% q# I, H
24 February 2016

作者: felicity2010 時間: 2016-2-26 07:35 AM

對黃台仰獲保釋感憤怒　前廉署高層促起底追究裁判官

os.tvboxnow.com9 M4 q8 |* M; O0 v
本土民主前線發言人黃台仰昨午在九龍城法院提堂，獲准以10萬元現金和10萬元人事擔保保釋，前副廉政專員郭文緯昨晚即在頭條日報及大公網等撰文，表示對黃台仰可以保釋感到非常憤怒，並指裁判官的決定，令人懷疑他本身是否「有問題」，更建議成立組織，將這些不合理的判決及法官的名字公諸於世，並跟進其中有沒有濫用司法程序的證據，令他們要為自己的行為及裁判向全港市民負責。' Q$ k( Y1 }) \9 `
tvb now,tvbnow,bttvb6 C* x7 x3 M1 d( u0 V! ?1 P
郭文緯表示，被告干犯了嚴重罪行，亦有機會潛逃，是「極度危險的恐怖分子」，相信所有國家的法官都不敢批准保釋，因此該裁判官批准保釋，「可以説是一個國際的大笑話。」

他認為，這決定令人懷疑裁判官本身是不是「有問題」，有沒有申報利益衝突或政治取向？律政署應立即向上訴法庭申請要求取消擔保。同時他建議民間組織應儘快成立「法庭監察」（Court Watch），將作出這些不合理判決及法官的名字公諸於世，並跟進其中有沒有濫用司法程序的證據，令他們要為自己的行為及裁判向全港市民負責。
郭文緯日前在全國港澳研究會座談會上，也提出類似說法，指旺角暴力是司法機關姑息暴力的後遺症，建議成立組織，公布有明顯政治傾向及動輒輕判的法官。 tvb now,tvbnow,bttvb% j1 `9 L- @* ~; X

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 ]6 V# a7 R' w' c
前廉署高層促起底追究裁判官　袁國強：有權表意見　應免構成施壓tvb now,tvbnow,bttvb( P4 v( U8 r8 r' a

os.tvboxnow.com4 s2 E! f1 w7 \$ t" r6 ]
前副廉政專員郭文緯因不滿本土民主前線發言人黃台仰獲准保釋，撰文呼籲大眾對裁判官「起底」。律政司今日發聲明，強調社會人士有權在法律容許的範圍內就法院的裁決發表意見，但必須尊重法治和司法獨立。公仔箱論壇2 k& t9 c9 p- u
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; S* q; X2 L; b
袁國強：言論應免構成施壓
律政司的聲明指，留意到近日有個別意見涉及揣測司法人員的政治傾向，或指他們有偏見或利益衝突。律政司認為社會人士有權在法律容許的範圍內，就法院的裁決或相關事項發表意見，健康的討論亦可以提高法治意識，艾特大法官亦曾指出：「公義並非與世隔絕的美德，她必須經得起監察及一般人敬重但敢言的批評。」os.tvboxnow.com. s* z4 c1 @; {2 K# n6 ^' v9 ~, v
聲明提醒就法院裁決發表意見的同時，亦必須尊重法治和司法獨立，否則最良好的意圖亦有可能對法治帶來衝擊。任何言論應避免構成或可能被視為向法院或個別法官施壓，以免影響司法獨立和法治的健康發展。

馬恩國：研究法官背景不算藐視法庭& {8 ]" }2 z. V7 E
《明報》訪問了有「粗口大狀」之稱的民建聯大律師馬恩國，馬認為郭文緯有關言論未到藐視法庭的程度，既無違反法庭指令，也沒有侮辱法官。他又指法官在私隱上的保障和普通市民無異，現時法律學生都會作研究，了解法官的背景及政治傾向，不能算是藐視法庭。

去年陳碧橋稱安全受威脅　袁國強立場較強硬TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* b H- i2 v/ ?3 D! d" d f: \
類似的事件，其實在去年亦有發生過。去年三月涉在元朗反水客示威中，女文員吳麗英被指「胸部襲警」，終被判囚3個月15日。裁判官陳碧橋曾表示，自把被告定罪後，感到人身安全受威脅。不過律政司回應當時的態度就顯得較強硬，指恐嚇法官或構成藐視法庭罪，律政司將跟進事件，不排除展開司法程序。. j! r) X, C% v$ X, J! |
律政司司長袁國強亦有回應事件，稱關注陳碧橋受到威嚇的事件，又指律政司會與警方聯絡，若有足夠證據，會考慮是否採取相關司法程序或行動。袁國強當時指，有人就事件示威，展示的海報和照片有侮辱成份。

+ z2 a1 D& z5 m
公仔箱論壇6 A+ k& d4 }9 q& r
不點名轟郭文緯起底論　大律師公會：極不恰當　對扣帽子式施壓深表憤慨
公仔箱論壇' E8 G' o4 [8 Q( H/ }# B

8 y; {0 D/ V% w6 f$ f. B# a
tvb now,tvbnow,bttvb7 C3 p" [) |0 \& F
香港大律師公會今午發表聲明（聲明全文），回應有全國港澳研究會會員日前指，旺角暴力事件是司法機關姑息暴力的後遺症，另不點名批評前廉署高層郭文緯號召網民對輕判示威者的法官「起底」，大律師公會指極不認同有關言論，批評是「超越公眾自由評論的界限，極不恰當」，對有關人士集體建議針對法官個人以「公布名字」作「扣帽子」式施壓，深表憤慨。
os.tvboxnow.com. @5 u/ A7 x0 Q4 a, G+ S! Z
大律師公會又指，任何人企圖透過言論或行為對法官施加壓力以影響其判決，或構成藐視法庭。公會不點名批評發表有關言論的人包括有經驗的律師和前執法人員，表示深表驚訝和極度遺憾。公仔箱論壇' C* O- p% S# e: Y
公會雖不認同近日的暴力衝突事件，亦希望犯罪者受到法律制裁，但公會不認為有理據顯示，法官判決或量刑時，是基於認同涉案人士的政治背景，或任何與相關法律和證據無關的因素，而作出輕判或判處無罪。公會強調，涉案任何一方若不服判決，可提出上訴或覆核。
os.tvboxnow.com: O% b1 i7 H8 V# B, b
大律師公會強調，「不恰當的評論可令人對司法獨立產生無根據及不必要的懷疑，更有可能削弱大眾市民及國際社會對本港法治的信心」。公仔箱論壇: C6 w: Q) A, Y5 Y! V
對於有「專家」評論者，基於法官某幾個判決，而作出不全面、主觀的評估，又集體建議針對法官個人以「公布名字」作「扣帽子」式施壓，深表憤慨。
3 F% L3 `  e5 v3 a
大律師公會強調，香港所有法官有能力恪守其就任時所作的宣誓，公正廉潔、主持公正。4 w+ a+ v9 [5 [8 u+ Q

前副廉政專員郭文緯因不滿本土民主前線發言人黃台仰獲保釋，日前撰文呼籲大眾對裁判官「起底」，言論引起極大迴響。至昨晚郭文緯才「補鑊」，澄清他因感到憤慨，以致在草擬初稿上用上較激動的言詞，其後已刪去，但因為「溝通問題，網站誤將初稿上載」。他稱「完全沒有意圖鼓吹騷擾裁判官的言論」，若因溝通上導致出版了錯誤版本，令有關裁判官或其家人感到不安，他深表歉意。
& }: W/ D3 f" q+ _
全國港澳研究會周日開座談會，會上各人關注旺角騷亂事件的檢控和裁決，席間有人認為今次事件是司法機關於佔領行動判刑時，「姑息暴力的後遺症」，還指不要縱容破壞本港安全及秩序的人。
8 A6 l8 [' S5 ?5 M. N
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) z  Q0 h6 [# z4 i6 J

不滿黃台仰准保釋　籲「起底」法官　郭文緯：溝通問題誤刊初稿　表歉意, C3 E# V. u& r. H# g
( 點解做得出，仲要賴三賴四？高層？我呸！)

因不滿本土民主前線發言人黃台仰獲准保釋，前副廉政專員郭文緯撰文呼籲「起底」裁判官，惹來法律界和政界批評，質疑涉嫌藐視法庭。郭文緯晚上透過「港人講地」發出聲明，稱因感到憤慨，以致在草擬初稿上用上較激動的言詞，其後已刪去，但因為「溝通問題，網站誤將初稿上載」。他稱「完全沒有意圖鼓吹騷擾裁判官的言論」，如因溝通上導致出版了錯誤版本，令有關裁判官或其家人感到不安，他深表歉意。
tvb now,tvbnow,bttvb0 e5 ~( Y: s  [; E% V, g' c
郭文緯聲明全文如下：

郭文緯澄清聲明TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; v" `+ L0 G' C" N5 D. @* c
tvb now,tvbnow,bttvb2 c3 |# c, G2 \9 I
近日有傳媒及網媒報道，本人建議網民向裁判官「起底」一事，本人謹澄清如下：* N6 }& u4 z* |( {

1）當日從傳媒報道中得悉黃台仰獲准保釋，內心的確感到憤慨，以致在草擬初稿上用上較激動的言詞，然而經過思考後，最後定稿時已刪去相關字眼，並且補充其他論據。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! K U; W/ }# ~7 z3 ~ Z1 f
2）但因為溝通問題，網站誤將初稿上載。當本人發覺之後已經在當晚即時要求網站更正。
2 z9 [# b5 n6 U+ M2 U6 zos.tvboxnow.com3）現存在「港人講地」網站的版本及大公報的投稿，才是本人最後的定稿，以及本人希望公開發表的意見。如在其他網站轉載或流傳的版本實為錯誤版本。tvb now,tvbnow,bttvb9 v6 Y" l4 S, ?$ }! U% b7 y! { ?
4）本人強調完全沒有意圖鼓吹騷擾裁判官的言論，如因今次溝通上導致出版了錯誤版本，令有關裁判官或其家人感到不安，本人深表歉意。公仔箱論壇8 G0 a2 Q& C/ a9 x% ~% e

作者: felicity2010 時間: 2016-2-28 02:13 PM

叫人起法官底的廉政人員，底未起反被網民翻舊帳 % M* m: I5 E( }: b; W

tvb now,tvbnow,bttvb1 \4 s  w: W' H3 U
2 k3 Z' S! s! A  N) b
近日因不滿裁判官批准黃台仰保釋申請而揚言要起裁判官底的前廉政專員郭文緯，雖暫未有人響應他的號召起裁判官底，但他自己的舊帳就被網民翻出來。
公仔箱論壇1 H& M" a0 E& c2 l0 G; @# L( W3 m
郭生於1947年，退休前在廉政公署任職長達27年2002年起升至副廉政專員。他曾參與多個大案，打老虎方面的戰績不可謂不彪炳。退休後他依然參與反貪相關的工作，可是後來卻忽然變成了『梁粉』。3 u6 d  X  _% a( Y) N
os.tvboxnow.com- [5 {: a# `9 R7 l0 o
2013年時振英要求曾向廉政公署舉報行會前成員林奮強和張震遠的人要向他們道歉，遭傳媒批評，而郭文緯卻公然力撐梁，認為政黨為了『抽水』，作出『文革式舉報』。# R0 R/ E2 [7 N* s7 t+ K4 c" n% l3 N
同是2013年，審計署嚴正指出廉署社區關係處飲宴分單種種弄虛作假之歪風，郭文緯則「撐」說有無何不可，言論令人譁然。

2014年，廉署人員在中央將為政改定下框架前夕搗黎智英寓所調查搜證，有人質疑行動的時機。郭文緯反駁指不管廉署何時採取行動，都一樣會被質疑政治打壓。
同是2014年，郭獲港大專業進修學院頒發首屆榮譽院士。當時他接受訪問指年輕人勿自視過高，否則會被人淘汰。他也慨歎香港本來井然有序、經濟繁榮，『依家搞到立立亂，(年輕人)認真生在福中不知福。』

郭文緯在訪問中表示杜葉錫恩是其偶像，不知墳總會否在墳場新聞訪問一下她，看看她對有如此粉絲有何感受？

圖片翻攝自大公網

作者: felicity2010 時間: 2016-3-2 01:09 AM

陳祖光質疑司法機構如不公正　警隊再努力也徒然　籲撐警「以武制暴」

公仔箱論壇( j C+ f4 r% h7 ^ I
警隊員佐級協會主席陳祖光今晚在協會春茗致辭時表示，香港是「自稱擁有司法獨立」之地，但卻有「教法律的專家」教人逃避法律責任，任意衝擊法律禁止行為的標準，又指最怕司法系統本身不公正，「就算警隊幾努力、執法部門幾公正，如無獨立、公正的司法系統，也是徒然」。陳祖光又強調，只有警察可依法「以武制暴」。公仔箱論壇, u0 k/ d: c- ~* }
公仔箱論壇6 e- k6 E0 A6 |, Y+ O
根據協會公佈的致辭全文，陳祖光表示希望香港司法要獨立公正，「最怕司法系統本身不公正」。有線新聞播出的現場片段中，陳祖光另表示，「就算警隊幾努力，執法部門幾公正，如果我們沒有一個獨立、公正的司法系統，我想也是徒然」。
os.tvboxnow.com6 |% ~: i* d: M
講辭又顯示陳祖光批評，有「最熟悉法律的人、教法律的專家」，教人逃避法律責任，任意衝擊法律禁止的「最低行為標準」，質疑這些人不能教育下一代建設穩定香港，「是教育系統，還是司法系統出問題？」
公仔箱論壇* {0 S# ` r9 F9 C6 _+ v. z
講辭又指，只有警察可以依法「以武制暴」，其他用以武制暴為「借口」爭取任何主張、引發騷亂、造成暴動者，均應受法律制裁。陳祖光又指，香港只有警隊可以依法「以武制暴」，以種種方式、借口在法庭上逃避責任者，都是「無膽匪類」。
公仔箱論壇/ j2 ?: C' m9 p# W' N" G9 R
陳祖光在致辭最後，呼籲社會人士及「有良知」的人士，一同譴責發起「暴亂」的「暴徒」，並希望社會支持警隊依法執法、以武制暴。
近年，多個本土派組織提倡「以武制暴」，藉以與泛民主派及部份社運組織的「非暴力抗爭」區分。
os.tvboxnow.com. o% M0 U% H' L- L, ^! T& w
附：陳祖光致辭節錄

幾個月前，我和家人到外地旅遊，那裡的人很有秩序和自覺性，不爭先恐後，而且互相禮讓。這使我很奇怪，他們不是因為要守法才這樣做，而是從更高層次的道德和內心的良知做出謙恭有禮，互諒互讓的行為。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) x" F; q3 u9 m' v

回看香港，一個自稱有法治的地方，一個自稱擁有司法獨立的地方，卻有最熟悉法律的人，教法律的專家，教人逃避法律責任，顛倒是非，指黑為白事。社會上，又有些人以破壞法律，擾亂社會安寧，妨礙別人自由去爭取自己所謂的理想。法律所禁止的人類行為，已是我們所可能接受的最低標準。我們經常強調的法治，只是要求人們遵守最低的行為標準。# e  T% k# t" g1 h! y( U& V6 ~
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' m6 w/ `5 ^: |1 ^8 Q# I$ N9 P1 j
可笑的是，在香港，有人，甚至是最熟悉法律的人，連最低的行為標準，也任意衝激，又怎能教育我們下一代，以良知，以仁義，去建設一個互諒互讓和諧穩定的香港呢！是教育系統，還是司法系統出問題？又或是我們的道德觀念已經改變了？我們希望香港的教育系统，為我們作育英才。我們希望香港的司法要獨立公正，但又最怕司法系統本身不公正。
+ C+ d  X" V/ ?& J
作為執法者，就只有努力依法打擊一切破壞法治的暴亂分子。我們不希望我們的下一代，生活在一個「以暴製暴」的暴亂世界。在此我祝願香港的下一代，能夠在有道德和穩定的社會成長。
公仔箱論壇8 p' @5 e; S, Z9 E( P
警務處處長盧偉聰先生，已經向暴亂的人發出警告。我們全力支持處長，我們嚴厲譴責發起，組織騷亂暴動的暴徒。立法會主席曾鈺成先生曾經批評有人講「以武制暴」是屬於語言「偽」術。…用武是要消滅暴亂，目的達到就要停止用武，這才是真正用武的武功。os.tvboxnow.com' a& X4 E* h+ f8 c2 \3 B* J% \3 V

在香港可以依法以武制暴，就是香港警察。9 I7 K: w+ y2 J0 C. S' H

# W% W4 O5 ^% \) h+ ?7 [公仔箱論壇一切以「以武制暴」為借口，去爭取任何主張，引發騷亂，做成暴動，影響社會安寧的人，都應該受到法律制裁。那些以種種方式，以種種藉口，在社會上，在法庭上，逃避責任，逃避法律制裁，都是懦夫的行為，都是無膽匪類，都是不負責任，都應該受到世人譴責。! @" t$ S; c) {3 x: b* {/ ~  U
/ W! h; Y& E, @8 r
在香港，就只有依法執法的警隊和司法獨立公正的系統，才能令香港社會穩定安全，兩者缺一不可，否則暴力暴亂事件將會無日無之。我在此呼籲社會上有良知的人，一齊譴責暴亂分子，支持警隊依法執法，以武制暴。我祝願香港社會，能夠繼續安定繁榮。tvb now,tvbnow,bttvb4 x1 ]: g# `& o) R( H* ^8 E

作者: felicity2010 時間: 2016-3-2 12:34 PM

不點名批屈穎妍　陳文敏：我們不接受未審先判　更不接受被公安拘捕便等於有罪tvb now,tvbnow,bttvb a- y0 Y( n v" k9 M+ j3 r. Y s2 f
tvb now,tvbnow,bttvb# I* u4 I. N' x9 m i

tvb now,tvbnow,bttvb" [9 ]! z" ?7 L& V% V2 U4 A/ i/ o& _4 m
5 A5 k5 g* T/ h
港大法律學院前院長陳文敏在明報專欄撰文，提到近日多項不利法治的情況，包括公民黨楊岳橋因代表旺角騷亂事件中的被捕人士，就被稱為「暴民律師」，他認為，這反映對律師工作的誤解，而有人在專欄撰文批評被捕人士是「魔鬼重回人間」，更加等同未審先判，暗批撐警專欄作家屈穎妍。8 }" L' ~4 C' A/ \1 N+ [* e

屈穎妍上周在《頭條日報》專欄，批評法官在香港最引以為傲的「法治」金漆招牌下，容許黃台仰保釋，是放虎歸山，讓「魔鬼重回人間」；並指過去大家對法官只有「神一般的敬畏」，漸漸忘了法官其實也是人。
: T$ V L4 K: f0 h& e5 v
陳文敏在文中認為，近日網上不少言論和報章的專欄，對被捕人士的批評，說成是放虎歸山、魔鬼重回人間等，已經等同未審先判，是對無罪推定的認識。他指，香港的刑事制度，相信一個人在未判罪前假定無罪，舉證責任在控方，「我們不接受未審先判，更不接受被公安拘捕便等於有罪」。
* W- s" T& e# s/ R, c9 X f% o
至於楊岳橋被指為「暴民律師」，也反映對律師的工作和律師代表的權利的誤解。陳文敏認為，楊只是履行律師的職責，與任何在刑事案件中代表當事人的律師毫無分別。
對於近日有人士因不滿法院對一些示威人士的判決而號召網民對法官「起底」，企圖向法官施加壓力，陳文敏認為，這為損及司法制度的公平，而蔑視法庭罪保障的不是法官，而是整個司法制度。
陳文敏最後指，法治一旦被摧毁，還可以依靠什麼來保障我們的權利？中港兩地對法治的理解尚有一段距離，宜多加溝通。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/)