公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2015-12-15 01:02 AM 標題: 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條

黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條/ W( S* g* X8 E% A3 t; G5 X) N
公仔箱論壇2 |6 m7 A: K6 z7 N
tvb now,tvbnow,bttvb* ]3 E2 ]# N: N4 [; t7 B B; U, u8 S/ t

tvb now,tvbnow,bttvb/ V/ r: D$ G; r4 o, q4 H
os.tvboxnow.com0 \! O) o4 I- Q& H3 t
公仔箱論壇8 l& Y0 }8 C. h6 V- M

公仔箱論壇: P9 f6 i) R/ e; O! |% P) s: C
1 D5 g+ J G" e' |: G0 g& x/ @$ R
tvb now,tvbnow,bttvb& a4 x( r0 R7 U, E" ~% c9 ?
拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
9 e! _9 T M% S) R7 f( Y8 y& h' I" u, S
因此，一地兩檢，不可　能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。公仔箱論壇$ K: o$ A' n9 v+ o* e
tvb now,tvbnow,bttvb' {: l7 F2 ]/ T9 F, p/ @. [
《基本法》第一百五十四條

任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：

「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」3 P8 c; |, t! J4 V2 o

任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：

『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』公仔箱論壇4 ~( Y5 H; J4 p- ]. I
對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：9 ~9 Q6 A- D* G3 C! Z$ b% D

「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」
2 n& Y& h2 h& c0 M2 S) K

我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
公仔箱論壇3 Q5 |, }, r- H6 J) x

假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。os.tvboxnow.com; v% b! R' D2 M/ F! e- h# B

入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。os.tvboxnow.com. O* U6 R0 O4 S- e

真正的問題3 G6 |$ e2 m9 f8 H+ W9 n. |

一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：tvb now,tvbnow,bttvb' d+ {) ~* l9 |2 M5 k

一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？os.tvboxnow.com+ _5 q& q C$ L3 L, w5 M \( c

二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？! a7 r8 Y4 r! b3 R- P2 a, t
誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。

7 O0 y! I6 ~8 |' _9 N; }

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/)