Board logo

標題: [時事討論] 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條 [打印本頁]
作者: felicity2010    時間: 2015-12-15 01:02 AM     標題: 黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條

黎駿浩: 一地兩檢與《基本法》第十八條) h6 ~  L0 l. }  _9 X

$ C" {# r, _% W3 u: m0 f; H) ?9 H) T1 [: {% ~
os.tvboxnow.com" K; H. D# A' m& P8 ]4 |" r4 n
: J8 R* q1 Q  H" _9 H' g
: q5 a1 L- ]. b' s+ s( M0 c3 N

4 d, O3 o# A% y, ^0 v公仔箱論壇 公仔箱論壇: B% d- S* }4 E1 u! M( A

- ?' @. l2 A# u" i. C3 P公仔箱論壇
& C  U( \# n4 [% L3 M6 ^TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。拙文《一地兩檢的法律觀點》指出「一地兩檢一旦成真，在港實施的全國性法律必然是國內出入境、檢疫等法律，不屬於香港特別行政區自治範圍」。文章刊登後，有讀者和朋友來函指出，此一觀點有誤。因為入境管制，受《基本法》第一百五十四條保障，屬於自治範圍。
6 r0 b4 S/ m- _
. ]9 B: U4 b  B8 ntvb now,tvbnow,bttvb因此，一地兩檢，不可　能符合《基本法》第十八條的規定。同時，任建鋒先生和楊岳橋先生最近先後提出類似的理據，質疑一地兩檢的憲法基礎。今試回覆之，並承接拙文《一地兩檢的法律觀點》之旨趣，就法言法，對高鐵工程當廢當續、車上檢查是否可行等問題，存而不論。
$ t# l  o8 H' Z/ d! ctvb now,tvbnow,bttvb
4 @* n& |1 Y# m  \! e  {2 e《基本法》第一百五十四條
& H( J0 a* V+ ?: k" U6 B6 ]+ `) R2 s3 {8 B1 D3 P, ~+ o' k( ^2 f; F. O
任建鋒先生析理透徹，姑且引用全文，闡明其觀點：
) g+ ~% O' }. h; w/ w$ X3 V公仔箱論壇
「第十八條規定，除了《基本法》附件三內所列出的法律，全國性法律不在香港實施。任何要額外列入附件三的全國性法律都只限於與國防、外交及其他香港自治範圍以外的法律。第二十二條既禁止內地官方人員干預香港自治範圍以內的事務，亦要求他們要遵守香港法律，又列明內地人進入香港必須辦理批准手續。第一百五十四條指明，對於世界各國或各地區入境、逗留及離境，香港政府可實行入境管制。因此，任何出入境問題是香港自治範圍以內的事。有關這些範疇的全國性法律不能納入《基本法》附件三、在香港實施，而《基本法》亦禁止任何不在其附件三內的全國性法律在香港實行。」, J+ A3 t$ j5 M
任先生的觀點，值得商榷。毋庸置疑，《基本法》授權香港政府實行入境管制，入境管制屬於自治範圍。易言之，香港有權決定何人能夠入香港境，何人能夠出香港境。可是，一地兩檢一旦成事，在港實施的全國性出入境法律，只決定何人可以進入大陸的領域，何人可以離開大陸的領域。顯然，本港之入境管制，不會因為全國性出入境法律在港實施而受損，這大概亦是湯家驊先生為何曾推測：tvb now,tvbnow,bttvb- A+ y$ J' o0 [6 @
os.tvboxnow.com& u7 u3 l/ z6 H( o+ T) l# ]
『我們談的是出入境管制條例。從某一角度而言，出入境管制條例當然也屬刑法之一部分。但內地之出入境管制應受內地法律之監管，怎樣也不能被說成是特區「自治範圍」內的法律。那麼把內地的出入境條例放進附件三內，在憲法上應該不會出現太大問題。』
0 T; J; B' m- t- t2 W0 Ktvb now,tvbnow,bttvb對此論者或謂，假如這樣的說法合理，豈非所有全國性法律都能在港實施？畢竟，凡是全國性的事務，按定義都不可能屬於香港自治範圍之內。因此，楊岳橋先生就說：! K  f, A$ |: G5 d% L& a, y4 |
「然而第18條第3段提到「任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律」。袁國強或許會反駁，內地公安執行的法律當然不屬於香港特區自治範圍的法律，但如果這說得通，內地的《國安法》是否可以透過《附件三》在港執行？」tvb now,tvbnow,bttvb# g; T; A, `& w
我認為，這樣的說法，可能忽略了出入境管制，與一般刑事法例包括國安法的分別。
* }- Y. H0 ]' h3 c/ _' tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& ?% J0 K& E! T7 P9 B/ ~2 N) H
% R6 T, }' @3 N' E. Mos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com: v6 n9 @& Z8 I9 m9 [  F5 D6 w
假如香港的法律說行為Ｘ為合法，內地的國安法說行為Ｘ為非法，香港和內地的法例有直接的衝突。在這種情況下，國家安全必須要在自治範圍之外，人大常委才可在港實施國家安全法例。《基本法》第二十三條既訂明香港應就國家安全問題立法，國家安全就屬於自治範圍之內，人大常委也就沒有在港實施國安法的理據了。
( ^4 P4 r* N7 b' [: E8 ?: t5 dtvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com$ d, n, N& ~+ m8 W
入境管制，情況不同。正如前文所述，香港和內地的出入境法律，各自管轄何人能夠入境，何人能夠出境。假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠離香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能入內地境，香港和內地的法例沒有直接的衝突。同樣，假如香港的法律說符合Ｘ條件的人能夠入香港境，內地的法律說符合Ｘ條件的人不能離內地境，香港和內地的法例也沒有直接的衝突。由此說來，損害自治，實無從談起。
) d; J2 l0 ?% v4 y9 o% Atvb now,tvbnow,bttvb
0 o9 `. ?& Q: n6 r8 U+ v$ I0 Z真正的問題
8 o# K* q7 g+ b8 J( H7 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
3 n5 A6 \- e5 U8 ~8 `2 Y; V一地兩檢，情況複雜，但真正的問題，似乎是所執何法，何人執法，才能合憲。可是，說一地兩檢不一定違反《基本法》第十八條的限制，不等於說內地現行的出入境管制法律，能在符合《基本法》的前題下，全部在西九龍總站實施，從憲制的角度看，有兩處重大的疑難：
' ^+ l  t5 w' k5 H! f* H8 Mos.tvboxnow.com
9 Y6 i$ Y8 l' K. _7 nos.tvboxnow.com一，若干出入境管制法律，涉及刑事的成分，而有刑事成分的法律，包括授權相關人員扣留或逮捕疑犯的權力，理應屬於香港自治範圍之內，對於這些具備刑事成分的出入境管制法律，將作何處理？
: d; m: }& u6 ~1 h
- i9 }" k" I" n. i0 A( o' PTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。二，若干中國出入境管制法律或有違《基本法》對人權之保障，這些法律是否在港實施，能否澄清香港法院能對此作違憲審查？
3 x6 Y3 I1 _) M, i誠然，官方的結論，可能是內地出入境管制法律不能獨立於刑事法律而存在，而政府對其中有違《基本法》中對人權之保障，又含糊其辭，模稜兩可。到時候，擁護一國兩制的人，反對一地兩檢，責無旁貸。/ \5 @/ d, P9 z) }% h# r, h1 v
os.tvboxnow.com. s- Q2 r) \7 z: Y
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. ^" `4 Q4 H6 U& C! Z! x




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/) Powered by Discuz! 7.0.0