$ ?6 T3 S8 @$ J/ L5 i/ g- _其次,廖長江根據Google Research的資料,論斷陳文敏被引述的次數不多,但這個似是而非的「證據」,迅速被人推翻,博客「史兄」已在其網頁充分駁斥,並列舉其被多次引述的文章(見《究竟陳文敏的學術文章,過去五年被「搜尋」過幾多次?》2015年10月1日https://www.facebook.com/Relgitsjg)。「史兄」用充分的證據,證明陳文敏論文被引用的次數遠遠超過廖長江所言的次數。這就證明廖長江的資料完全不足取信,這就不禁使人懷疑廖長江是否基於某些政治考慮刻意提供這些不足取信的數位。 3 V! k: G, x! A第三,盧寵茂質疑陳文敏著作數量不如助理教授,這些指控就更見外行。作出這些指控的人根本就不屬同一個學科,如何去論斷另一個學科論文的數量與品質的關係?盧認為陳在2011年只有一篇論文,但那卻是一本1000多頁的巨著啊!(按:筆者指 Law of Hong Kong Constitution ( Sweet &Maxwell, 2011)。該書多次被法院引用)。足見盧連基本核實(due diligence)的功夫都不做就胡亂堆砌理由。8 X6 G [( P* s. j) E n% {