「我們要處理『一地兩檢』問題，少不免一定要容許內地人員在香港特區未來的西九站裡執法，呢個係避免唔到。問題是若不容許在西九站執法，根本無可能做到『一地兩檢』，關鍵是如何從法律及憲制上的角度，令一方面事情可進行，另一方面符合《基本法》，不會影響《基本法》『一國兩制』概念，這是我所說的複雜程度，如果不執法做不了『一地兩檢』，問題是我們要考慮的是執法程度有幾大。」: Y# X. a- ~4 \& y. t9 i* i
（袁國強）
  M  t$ h& z1 G3 F

「一地兩檢」的關鍵問題是，《基本法》第18條保障內地法律不能在香港特區實施。在香港進行「一地兩檢」，必然涉及在香港境內執行內地法律，所以與第18條有衝突。香港特區固然無權立法容許內地人員來港執法，但同樣亦不能自行執行內地法律，因為問題不在「誰執法」，而是在「執甚麼法」。公仔箱論壇6 ]2 p+ d- k5 S- E* F6 g6 h" t2 J
所謂「一地兩檢」有「先例」，並不正確。現時深圳灣口岸的「一地兩檢」，是在中國內地實施香港法律，與第18條不相牴觸。在中國內地執行香港法律的法律問題，原是香港立法機關無權為中國內地立法，其法律管轄權（有境外效力者除外），一般只限於香港境內。所以當年解決辦法，就是藉《基本法》第20條，中央額外授權特區，在深圳灣口岸租賃一幅土地，視該土地為香港區域，在該土地範圍內實施香港法律。這個方法其實有很多問題，不過都被掃入地氈底。但重要的是，在內地實施香港法律可行，不等於反過來內地法律在香港實施法律上可行。在內地實施「一地兩檢」，並非「先例」。* G& H( r) E# s8 l4 l: w+ c+ ^
' Y0 J* W+ r% T3 u1 c, e' j' M9 R
另一個所謂「先例」，是借鑑外國的機場、車站、海關，例如美國與加拿大之間，或歐盟各國之間，在邊界實行「一地兩檢」是平常事。但這也不是可援的「先例」。主權國之間可以透過協議，容讓互相在對方境內有限度執法。但特區與內地之間，並非主權國與主權國之間的關係。特區與內地，同受《基本法》第18條約束。- {! G. z/ c5 N/ n' f
（吳靄儀）
  ?7 @/ S: o, ]4 J公仔箱論壇