7 J& | Y: W/ H, t. }$ Ptvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。) M, u+ ]: h. p. G. M N# [2 ^
公仔箱論壇5 T1 H# f( }+ F. c. F3 Y ( x$ n# X$ v, X8 Z* f4 c" z/ `TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb+ j! K* \. Q" w7 G' u0 ` 【《法政匯思》短評：關於近日一個七旬長者被判入獄四個月的案件】 1 I! }+ i3 y& vTHE PROGRESSIVE LAWYERS GROUP'S SHORT COMMENTARY REGARDING A RECENT CASE WHERE AN ELDERLY PERSON IN HIS SEVENTIES WAS SENTENCED TO FOUR MONTHS' IMPRISONMENT 2 i$ [' ^& n2 ]$ D( u9 W3 [公仔箱論壇 8 m/ [4 \* k1 Z3 p$ ~1 d根據近日傳媒報道，一名七旬患有心臟病長者，因為希望能自力更生去照顧自己及其妻子，在過往六年期間用在深圳買回來把自己年齡報得年輕一點的「身分證」來獲聘用為保安員。在這段時間，他的工作表現良好，曾經因此收到警察書面上的嘉許。 7 a8 Q c4 H( Sos.tvboxnow.com $ R) R! j6 r- g3 u- K但他用的「身分證」的非真實性最終被發現，失去工作之餘亦就此被刑事起訴。長者最終在上星期四被判入獄四個月。社會人士就這案件量刑的對與錯議論紛紛。單憑近日的報導，要嘗試評論這案件的量刑實在不容易。我們只能十分概括地說，「欺騙金錢利益」的確是會被法庭視為嚴重的刑事罪行，而這類案件在定罪後被判入獄亦是常見的。就此，我們呼籲所有在評論這案件對或錯的人士能保持克制，避免對個別司法人員作出謾罵或沒有根據的攻擊。公仔箱論壇) ~/ C* ^/ {8 z8 n) x% ~+ Y
tvb now,tvbnow,bttvb! ]- ^9 z' O$ S9 }. V7 M9 G* E
言歸正傳，或許這個慘案所反映的，就是法律未必是適合用來去處理及矯正社會上一切不公義的工具。法律始終是根據一些大原則去執行，而這些原則亦很難去兼顧所有各式各樣的情況及案件。這案件所帶出來的，反而是一些更深層次的社會問題。當我們的壽命越長、越有能力工作到一個較大的年紀時，為何我們的就業市場就偏偏越來越排斥年紀較大的人士？當我們的社會應該是富裕時，為何貧困的長者不被賦予機會去分享這富裕的果實，而是要為了維持生計，想盡辦法繼續嘗試找低薪但亦艱辛的工作？當一個社會的文明與否是在於我們怎樣對待弱勢社群時，為何我們締造了一個「凡是拿福利的人都是懶人」的風氣，使弱勢社群受壓，覺得受到任何資助就等同被剝削尊嚴？ " b) e! e! r$ _( Y- z/ N, {: s) W
就讓我們法律界及其他專業人士從今次及類似事件能體會到，我們不是因為所謂「讀多些書」，就甚麼都認識、甚麼都能高高在上地「教」他人應該怎樣過他們的生活。我們需要的，是多一份謙卑、多一份同理心、多一份愛，好好地向我們的弱勢社群學習、使他們得到應有的尊重。 . ?# N" K0 I& @9 ^1 j# u. vTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。os.tvboxnow.com. d. X! Y6 j- A7 d6 L: M
法政匯思 4 n# o# k' O$ K3 D2 B- gtvb now,tvbnow,bttvb2015年4月21日+ I$ n& c; g e& G
2 Z2 P9 y, {6 D! Z1 F: b公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! u1 @- t$ e; l) H6 [1 X
According to recent press reports, an elderly person in his seventies with a history of heart problems had in the past 6 years used forged ID cards he purchased in Shenzhen which showed him to be younger than he actually was, so that he could continue to be employed as a security guard to support himself and his wife, without not relying on welfare. His work performance was good during the relevant period and he had received written commendations from the Police.tvb now,tvbnow,bttvb: \/ |, f+ b& f7 O; ~, V
os.tvboxnow.com, k7 V$ e& b) ^/ G
However, the fact that his identity card was not genuine was eventually discovered. The elderly lost his job and was prosecuted, and he was sentenced to 4 months’ imprisonment last Thurday. The correctness or otherwise of the decision has led to much discussion among members of the public. We are not in a position to comment on the sentence in this case solely based on the facts as stated in the recent reports. We can only note generally that obtaining a monetary advantage by deception is considered as a serious offence by the Court, and it is common for those convicted of such an offence to be sentenced to imprisonment. As such, we call on everyone who is commenting on the correctness or otherwise of the decision to exercise restraint and refrain from making abusive or unfounded attacks on individual judges.) D, S' P) I, C" @5 P9 l. \# S
tvb now,tvbnow,bttvb$ b! B4 ^) q0 F$ e6 V2 J3 F7 L( n0 S: m
Returning to the case itself, it is perhaps the case that this tragic matter demonstrates that the law may at times not be an appropriate tool to deal with or rectify all injustices in the society. The law is enforced by the application of certain general principles, and it is difficult for such principles to seek to cater for every single scenario and case. This case has in fact raised some deeper social issues. Whilst we now have longer life expectancy and are capable to remain in work longer, why does the labour market increasingly shut out these elderly workers? In an affluent society like Hong Kong, why are those elderly citizens who are living in poverty not entitled to share the fruits of our success, but are instead forced to seek tough but low-paying jobs in order to support themselves? When a society's civility is measured by how it treats its weakest members, why are we stigmatising all welfare recipients as the “lazy poor”? This makes the social vulnerable groups feel pressured into thinking that receiving welfare is somehow undignified.7 m3 f9 r' B0 W( f& ~ g: d
os.tvboxnow.com8 ]( \% \# m: S' D/ l
We in the legal profession and other professions should learn from this incident and other similar incidents that our so-called better education does not mean we know everything and can see fit to "teach" others how they should live their lives. What we need is to demonstrate more humility, empathy and love towards the vulnerable in society, to learn from them and let them have the respect and dignity they deserve. ; {6 f) ?7 N" A " A7 \2 f& ~+ t( R. i公仔箱論壇Progressive Lawyers Group 0 ]* P, K5 h7 R6 o1 vos.tvboxnow.com23 April 2015作者: felicity2010 時間: 2015-4-23 12:14 PM
張震遠 判囚六星期 准保釋候上訴 ( [/ @/ S+ x9 y2 o# u2 _; p5 F' x( S公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb7 k( z: @; C# ]* |! p $ Y1 |9 h' X5 o" N, I% i
os.tvboxnow.com, z: S6 D7 {$ f; e
! s8 T$ Y) f }! G# D1 eTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。【早上11時22分更新報道和標題，補充法官准許保釋和判刑內容。】 - ?2 C; v5 T# B. n# j3 W+ P : S% ], x6 ~9 S8 ]) a) P1 D% U B1 O5 H前行會成員及前商交所主席張震遠，因拖欠員工薪金約34萬，今早於九龍城裁判法院被判囚6星期，他隨即申請保釋等候上訴，獲法庭批准，准以現金5000元保釋等候上訴，期間不准離港，以及要交出所有旅遊證件。張震遠約11時許離開法院，面帶微笑，但沒回應記者問題。 + Y, {' F. M) Z 9 O! F: Z! r# u/ x: p% V" p0 P裁判官判刑時表示，張震遠被起訴後，一直住在淺灣寓所，上月底搬往跑馬地月租達16萬元的單位，租金雖由妻子支付，但反映他有其他方法籌錢，卻沒將還錢給員工放在優先位置，認為他沒悔意，故不適合判處社會服務令或緩刑。 1 K4 B. p, w& X) R u7 p* r: l7 \tvb now,tvbnow,bttvb4 \9 \: N' K6 s9 H
57歲的張震遠，被控拖欠商交所前高級企業傳訊經理馬兆龍，在2013年5月至8月的薪金，並且沒有依照勞資審裁處頒令，在限期內支付34萬元欠薪。他在上月審訊時承認「沒有在到期日內支付欠薪」及「沒有根據判令支付款項」兩條控罪。另外，張震遠上星期因欠債超過1.2億元，已被法庭頒令破產。 ' y5 g, r2 g( X% ^0 D5 P% vtvb now,tvbnow,bttvb ! z# j! z! S5 Y% z' YTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。相關報道：香港電台 ∕ 商業電台 ∕ 無綫新聞/蘋果日報作者: felicity2010 時間: 2015-4-23 09:56 PM
" \- u, l6 h& I- \tvb now,tvbnow,bttvb法律理論中有所謂刑罰的四大主要目的︰懲罰、阻嚇、預防和更生。看似情理法兼備的四點，其實暗藏矛盾︰對著便利店內高買青年，人們大概會認為理應著重「更生」予以輕判，給他改過自新的機會，但如此一來恐就難以「阻嚇」其他年紀家境相若者也去盜竊一番；離婚躁漢走上前妻家搗亂而未及傷人，到底應該採罪罰相稱的原則，抑或將躁漢收監以防患於未然？簡言之，要應對世情，不能單靠理論，也得看實際運作。os.tvboxnow.com9 U r" a; V/ c/ i
0 D2 S8 ]( c6 q) T, F公仔箱論壇就普通法運作體系而言，罪行最高刑罰（除了部分普通法罪行，例如謀殺）的決定權，在於立法議會；一俟議會決定了最高刑罰，決定個別案件的適合罰則，就交由法院決定。我們由此就不難理解，法院一方面不可能因為案件情節特別惡劣、或者被告態度太賤，就自行決定將刑罰提到超逾法定最高刑罰；換言之，這個「最高」，其實只能留待該罪名底下最嚴重、最差劣的情況下才會動用，這亦就是刑事司法的一大實況︰在絕大部分情況下，所謂「量刑 (sentencing)」，其實就是由法官視乎情況，將刑罰從法定最高往下調的程序。os.tvboxnow.com' Y6 T0 p, P0 w* d) y( U8 C8 \' Y
* P% b5 H8 J2 X1 Q, U
因此，即使法例訂明欠薪罪的最高刑期是三年，但即使某位欠薪僱主是何等顯貴，我們一般很難期望法庭會將整整三年刑期加諸此等老闆，因為，三年是留給最最可惡的那一種案件的，而法官一般很少會將眼前的被告當成「最最可惡」級。公仔箱論壇; _- N, r+ I( i3 g0 l. r
1 a1 g$ Q5 `8 z
多數情況下，法庭會綜合考慮案情以及被告犯案的情況、被告背景（例如有否前科、年齡、身體狀況）等，決定是否適合處以非監禁的罰則，好像罰款、感化、社會服務令或者緩刑等；如果法庭信納必須監禁，就會嘗試考慮犯行造成的後果（例如受害人數目或受害程度、牽涉金額等）、犯行持續時間等因素，量化出一個「量刑起點」，即是經衡量最高刑罰後，案件後果的嚴重程度，理應置於從最輕刑期至最高刑期當中的哪一點；此外，如果被告有同類案底，量刑起點亦有可能提高。 1 J- D. d5 e' x1 h+ a! tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 / f% Q9 s- k8 ~% [; Ntvb now,tvbnow,bttvb從這個「起點」開始，法官就要一併考慮足以使刑罰加重的因素 (aggravating factors)，以及有利於減刑的因素 (mitigating factors)。大多數情況下，加刑因素都與案件情節有關，例如以非禮為例，公共交通工具上發生的案件，是一種加刑因素；或者如果是搶劫罪，持械當然亦是一種；如果涉及偽造文件或身份證，一般而言，如果是在求職過程使用偽證，亦可以是加刑因素。至於「減刑因素」，則大多數與被告個人有關，好像一般人都耳熟能詳的年紀、健康情況、有否悔意、有否賠償、是否初犯等等等等，而且，如果被告認罪，通常可以從量刑起點獲得三分之一的扣減。os.tvboxnow.com" H3 a$ _/ l+ I; Q$ X
$ Y1 |9 h' X5 o" N, I% i
) X" ]2 A6 f1 e, f j& c
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' B: _. O: a" ]" m3 p
公仔箱論壇6 J" j3 D) d# m* ?& p, X2 L