公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 姚崢嶸: 為脂肪平反 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2015-3-2 11:39 AM 標題: 姚崢嶸: 為脂肪平反

姚崢嶸: 為脂肪平反

1 m, e% Q& ~. s5 O8 Q5 }6 ^

tvb now,tvbnow,bttvb- M# K( C% S3 L Z1 v7 [+ n
牛奶業人士曾對我說，「低脂」奶是營銷奇蹟：「全脂」奶味道較香濃，而且一般用新鮮牛奶消毒而成，「低脂」則是用奶粉沖製，理應是次貨，生產成本也較低；兩者所含熱量差額微不足道，「低脂」對減肥毫無作用。但在市場上，兩者不但售價接近，「低脂」亦較受歡迎。
os.tvboxnow.com; C2 \9 a. @8 x+ [- P6 V
說穿了，現代人怕脂肪，不僅是怕增肥，而是聽過脂肪令人增加心臟病等等風險。連小女（七歲）也學過「食物金字塔」理論：碳水化合物是健康飲食的基礎，脂肪則位處塔頂，豬油、雞皮、肥肉等等，可免則免。tvb now,tvbnow,bttvb' z) I3 S4 H: e& a2 I0 U8 h
如果有人告訴你：以上理論科學根據成疑，多吃動物脂肪有益無害，而近幾十年發達國家人民過重、心臟病、糖尿等問題，應歸咎於過量攝取碳水化合物。換言之，食物金字塔應是倒轉過來，你信嗎？tvb now,tvbnow,bttvb& M! c7 \" Z) o$ `8 D
7 X. }5 u. S' e. a3 L0 j$ g, }4 V8 q
我第一時間反應是：這是多年前煙草商極力反駁吸煙有害的技倆吧？可是，看過「The Big Fat Surprise」及坊間的正面評價，又不能不認真看待本書。
( ~6 L! j- ?" m( Y) u% z
「動物脂肪有害論」起源於上世紀初，心臟病冒起成為新興殺手，不少原本身體看來健康的壯年男性驟然中伏，醫學界四出找尋對策。部份研究員認為動物脂肪是疑兇，得到初步研究支持，再憑著個別權威的過人魄力和魅力，把這假想化成理論，再普及化為我們這一代人深信不疑的真理。! B* E' O* w, j5 |7 K- q% U
os.tvboxnow.com& u) G) r; ^& B: n; p5 v
可是，作者翻查醫學界對這題目的各大經典研究，發現全部有嚴重粗疏漏洞，例如選擇性採用數據、有效樣本數目少得可憐，甚至實驗進行期間正值當地齋戒月，實驗參加者的動物脂肪食量比平時低得多。更出人意料的是，當年科學界不乏「異見」研究，質疑「動物脂肪有害論」，竟然遭大部份同行冷待、蔑視甚至封殺，異見份子研究經費被陰乾、仕途受阻；即是說，主流科學界出現集體偏聽。加上食品生產商干預甚至製造「科學意見」混淆視聽，另類意見幾乎完全遭滅聲；直到最近十幾年，才慢慢重新受注視。

作者指出，美國自推動低脂飲食以來，心臟病問題不跌反升，因為減少脂肪同時等於增加攝取碳水化合物（以維持總熱量需要），而有不少研究指出，後者更似是引發心臟病的真兇。
公仔箱論壇8 v x8 H$ t+ R. G
要推翻我們從小奉行到大的基本信念，當然不容易。看完本書，我對動物脂肪感覺還是十五十六；但對兩種食物的戒心則大增：一是油炸快餐，二是包裝餅乾糕點。原因是，製作這些產品原本需要大量動物油，自從動物油被打成毒藥後，食品商轉用工業產品「反式脂肪」（Trans-fat）作替代，直至後者近年被證實危害健康，生產商卻不能吃回頭草重用動物油，唯有用新的工業合成油品代替。天曉得這些合成油會否在一二十年後，才又被發現有害？我認為還是少吃為妙。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/)