公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 范析852│警保護令接管連儂牆畫花女童　疑不符法例違國際公約 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2014-12-31 02:49 AM 標題: 范析852│警保護令接管連儂牆畫花女童　疑不符法例違國際公約

范析852│警保護令接管連儂牆畫花女童　疑不符法例違國際公約                      tvb now,tvbnow,bttvb1 M/ Y: U3 C9 L1 j6 r
                                    公仔箱論壇) s/ I  B+ o' j9 U* ~# b5 a- F
[attach]3010327[/attach]

TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。+ x+ t+ b, Z6 Z4 L5 p  X+ }
14歲女童本月23日在金鐘「連儂牆」用粉筆畫花，當晚被警方以涉嫌刑事毀壞拘捕，有關罪名本來已被質疑是濫權濫暴，而女童後來更被拘留長達17小時，警方當日的處理方式，即已惹來極大爭議。
但原來沒有最壞，只有更壞！警方昨日以女童父親無力照顧為由，向法庭申請兒童保護令，接管女童，而聆訊延至下月19日，等候社署提交報告再審，期間女童需暫住屯門兒童及青少年院三星期，她因此要父女分離，同時更無法如常上學，變相被剝削了接受教育的權利。! @# A/ V4 |5 A+ b
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。- j. T6 Y" u- \. f& A7 O
女童父親庭上表明反對1 T% Z- f( D0 u1 j8 v+ R/ @

《852郵報》早前就曾報道，引述執業大律師及社工的意見，分析法庭批准保護令的準則，以及警方的做法並不尋常，疑屬政治打壓示威者的最新手段。事實上，早在上月警方已曾經就一名參與佔領的14歲男學生申請保護令，案件同樣押後至下月再審，當時男童代表律師已批評警方濫用司法程序，在未能提供實質證據下，以父母疏忽照顧男生致其參與佔領為由申請保護令。
而今次女童的代表律師何珮芝接受傳媒訪問時，就指女童父親在庭上表示，很想帶女兒返家，並承諾會接送女兒上學，「去到邊跟到邊」；她又引述警方在庭上說法，指女童當日畫花，可解讀為有遍地開花意思，又指女童父親無力照顧。os.tvboxnow.com. V! X0 z& B, _9 u' v  p
  X0 A8 ]8 F) d1 O
而據知女童的父親有嚴重聽障問題，故對庭上審訊內容並不清楚，也不明白案件發生經過。由於兒童保護令多用於處理邊緣少年如長期離家出走、吸毒或賣淫等情況，今次因一朵粉筆花而要申請保護令，是否太不尋常及不合理，答案已是寫在牆上。
tvb now,tvbnow,bttvb' v  D7 B0 w) o1 A
法例列受保護兒童有四種情況公仔箱論壇- [1 ^& {5 i3 }. T5 n; m
+ i' B: S. U* u( V9 y7 T
警方是根據《保護兒童及少年條例》向法庭申請兒童保護令，問題是，有關條例是否有就申請的條件設限？不然警方豈不可動輒就作出申請？而男童院及女童院的名額有限，不就會經常逼爆嗎？事實是，申請是有「條例」的，因為根據該法例第34條「少年法庭有關監護、看管及控制需要受照顧及保護的兒童及少年的權力」中的第(2)款，就列明「需要受照顧或保護的兒童或少年」的定義有四個，分別是：

(a) 曾經或正在受到襲擊、虐待、忽略或性侵犯；或
(b) 健康、成長或福利曾經或正在受到忽略或於可避免的情況下受到損害；或
(c) 健康、成長或福利看來相當可能受到忽略或於可避免的情況下受到損害；或
& D$ v) `( C) P- h, j7 u(d) 不受控制的程度達至可能令他本人或其他人受到傷害，
$ T- R* K/ a1 _7 x! b; K, b. c

而今次的女童是否屬以上其中一種情況，按常理理解，恐怕都難符合以上任何一款，既然如此，警方作為始作俑者，律政司作為提供指引者，都有明顯濫用了有關法例及法律程序之嫌，利用法院來充當打壓的工具，法治精神還何在？

迫兒童與父母分離違《兒童權利公約》
公仔箱論壇$ z1 \. z# V1 s( u; _
更甚是，此舉更隨時有違聯合國《兒童權利公約》。《兒童權利公約》（Convention on the Rights of the Child，CRC）是一項有關兒童權利的國際公約，香港作為《公約》的締約成員，《公約》早於1994年已正式在港生效，故特區政府在法律上有責任去實踐、保障和推廣《公約》內所載的權利。

而根據《公約》第9條第1至3款，就指出：

1. 　締約國應確保不違背兒童父母的意願使兒童與父母分離，除非主管當局按照適用的法律和程序，經法院審查，判定這樣的分離符合兒童的最大利益而確有必要。在諸如由於父母的虐待或忽視、或父母分居而必須確定兒童居住地點的特殊情況下，這種裁決可能有必要tvb now,tvbnow,bttvb* A* h0 W0 J9 k% C8 e+ p

2. 　凡按本條第1款進行訴訟，均應給予所有有關方面參加訴訟並闡明自己意見之機會。

3. 　締約國應尊重與父母一方或雙方分離的兒童同父母經常保持個人關係及直接聯繫的權利，但違反兒童最大利益者除外。
$ i. ^1 P3 t& q5 V7 [公仔箱論壇

此外，在第28條中，亦列明「締約國確認兒童有受教育的權利」，當中還包括「採取措施鼓勵學生按時出勤和降低輟學率」。以上的文本，就似乎顯示香港警察都是視《兒童權利公約》如無物。而當然，當前線警察連《公安條例》都尚未熟讀，隨便問一名警務人員什麼是《兒童權利公約》，會獲得正確答案才奇。
tvb now,tvbnow,bttvb6 o( L- H0 P' P1 b
值得留意的是，當日女童是被警方以涉嫌刑事毀壞的罪名作出拘捕，而現時警方甚至未落案起訴，故她可說是無罪之身，卻因為粉筆花而住20天屯門兒童及青少年院，如果這樣也合乎女童的「最大利益」，恐怕是難以說服公眾。tvb now,tvbnow,bttvb5 L0 O' i1 t/ V* _
6 ~' d0 _4 ?) E- d4 r( J
查英國最高法院院長兼香港終審法院非常任法官廖柏嘉（Lord Neuberger）去年在英國處理一宗有關兒童權益的案件（In re B (A Child) (Care Proceedings: Threshold Criteria) [2013] 1 WLR 1911）時，就曾在判詞中表示，法院判決應以兒童利益為最大依歸，只有在絕對必要又沒有其他可行辦法下，方可考慮將兒童及其父母分離，因本質上維繫兒童及其父母的關係與親情，才是對兒童本身來說的最大利益。似乎再次反映，警方的做法，根本是置女童「最大利益」於不顧。
tvb now,tvbnow,bttvb. S7 A9 L+ }+ ^, t9 K" |! P) K# L
再必須指出的是，就算下月案件再審時，法院會拒絕警方申請，但女童這二十天失去了《基本法》中明文保障的自由，已成為不爭的事實，但一名稚子，又如何向如同堅固高牆般的香港警察作出追究？換言之，警察濫權的結果，就變相不用承擔任何責任了。
( }, T; f" _3 o: U/ @% o9 w
（撰文：范中流）

作者: felicity2010 時間: 2014-12-31 02:51 AM

警申保護令接管連儂牆畫花女生暫送兒童院os.tvboxnow.com* @& \( c0 t( g) \
) d1 K* G! M+ r* H# ]$ C
[attach]3010328[/attach]* d  v. X" x) M+ G% Q
6 M8 n- V" n& G

【女童代表律師何珮芝晚上補充，女童被判暫時入住屯門兒童及青少年院，簡稱兒童院而非女童院。報道內容及標題作出相應修訂。】2 J2 c4 f* E% c6 }9 L8 {
公仔箱論壇7 ^& q' }" h8 R  H
一名14歲女童上週在金鐘政府總部「連儂牆」以粉筆畫花，被警方以涉嫌刑事毀壞拘捕，獲准保釋，未被落案起訴；警方昨向少年法庭為女童申請照顧或保護令，接管女童。裁判官將聆訊日期押後至1月19日，等候社署提交報告，並暫判該女童須入住屯門兒童及青少年院，期間將無法如常上學。

女童代表律師何珮芝向《立場》記者表示，女童父親在庭上保證，可接送女兒返放學，並時時陪伴女兒外出，但裁判官仍認為他沒有能力照顧女童，因此將案件押後，並不准女童交由父親照顧，等候聆訊期間要入住兒童院。

何珮芝透露，女童過去曾經涉及校園爭執事件，當時警方曾經介入。由於女童父親有嚴重聽障問題，對庭上審訊內容不清楚，何珮芝引述裁判官認為其父性格較女童「軟弱」，擔心父親沒能力照顧女兒。但何珮芝認為，有關判決極度不合理，法庭指該父親沒有能力照顧女兒沒有根據，她透露女童對判決感到非常失望。

警方回應指，有關案件仍調查中，暫未落案起訴。至於為何向法庭申請兒童保護令，發言人指案件進入司法程序，不作評論。
os.tvboxnow.com4 h3 @. K& P' ?. Z& ~9 q2 I  Z
粉筆畫花  警員圍捕扣查17小時TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: p# \9 S' q0 S

金鐘佔領區清場後，連日有人在「連儂牆」張貼貼紙、以粉筆畫花，警員23日凌晨1時，突然出動多名警員「圍捕」，以涉嫌干犯刑事毀壞罪拘捕一名姓李的55歲女子、以及用粉筆畫花的14歲中三女童，將他們帶往中區警署扣查，女童被通宵扣查17小時後釋放，案件當時暫列刑事毀壞跟進，由中區警區重案組跟進。tvb now,tvbnow,bttvb3 Q$ b; t1 S* W$ r; ^- S

蘋果日報早前報道指，該名14歲女童在新界一間中學就讀中三，曾在旺角的「鳩嗚」事件被警方帶走。6 B+ @8 L/ f' L

警方上月底在旺角佔領區清場行動中，也曾經拘捕一名14歲中三男學生，控方及後未有提控，反而以男生的父母疏忽照顧致他參與佔中為由，申請兒童保護令，以取得男生的監管權，但遭男生家長反對。裁判官將案押後明年1月12日於粉嶺裁判法院少年法庭提訊，其間男生續由父母監管。
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。; P7 ~% ~" f0 f8 Q" {+ l( L4 W
根據《保護兒童及少年條例》，申請人要取得保護令的要求之一，是要證明兒童不受控制程度達至可能令他本人或其他人受到傷害。

作者: felicity2010 時間: 2014-12-31 02:57 AM

戚本盛: 濫用保護令侵犯兒童權利TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 @" s% C/ m2 ?$ T) }" V

上周在政總「連儂牆」以粉筆畫花而被拘捕的十四歲女生，被警方向少年法庭申請兒童保護令「接管」，裁判官將聆訊押後至1月19日，但等候聆訊期間該女童須入住女童院。換言之，在正式判決前，女童起碼有廿天時間被送進女童院，與父親分離。os.tvboxnow.com( {6 `. Y, X0 j* H% G1 g, Q

《兒童權利公約》第9條訂明，「確保不違背兒童父母的意願使兒童與父母分離」，除非經過法院判定分離符合兒童的最大利益，而且有其必要。

女童在等候聆訊期間須住進女童院，其父是反對的。警方拘捕女童的理由，是她涉嫌刑事毀壞，但警方並未落案控訴，即使起訴是否可以入罪也屬未知之數。而她所做的，只是用粉筆在牆上塗畫，任何合理的人都不會認為，廿天住進女童院(雖說是暫判)是合乎女童最大利益的，有必要的，及合乎比例的。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% v3 f/ a* V# T- y/ y( k9 Z% T
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。9 A- y7 t) z( ?3 M8 Z
據報道，女童的代表律師已指出這個暫判極不合理，更要批評的是，警方提出申請保護令，名為「保護」，實為恫嚇。當政府不能堂堂正正的回應人民的訴求，便使出這樣的下流招數，恐嚇人民。或者當權者以為這樣可以遏止年輕人走上街頭的趨勢，可惜他們不會明白，這樣只會激起更大的民憤，警方早已陷於不義，這一暫判，使「兒童保護令」也遭沾污。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: U4 Q& V3 Z9 }5 i6 ?* S; Y
os.tvboxnow.com! z! _6 q3 V, d% Y; V2 [# E, v
最重要的是，女童只為追求公義，當權者及警方這樣促使她「暫時」入住女童院，如涉濫權，甚或侵犯她及其父親應有的權利，是重視人權的社會所必須追究及糾正的。

作者: felicity2010 時間: 2014-12-31 07:22 AM

不滿警申保護令致女生住兒童院學民發起聯署促交代
[attach]3010385[/attach]1 m" L, k# y' B6 {6 V- D7 W8 c

os.tvboxnow.com" C, |) e* b6 C7 Z! Y
14歲女童在政府總部「連儂牆」以粉筆畫花，被警方拘捕後向少年法庭申請保護令，法庭判女童在下月耹訊前要暫住兒童院。學民思潮晚上發起聯署行動，表達對警方申請保護令和法庭裁決的不滿，聲援女童。聲明表示希望警方向公眾交代，為何在除夕臨近之際，突然向女童申請保護令，質疑是否「保護」為名，恐嚇為實，意圖打擊走上街頭的年輕學子。
tvb now,tvbnow,bttvb* N* }& F) m" Y% Z6 G% n4 h$ d9 H4 w
聯署聲明連結：http://bit.ly/13Ha7zr

聯署聲明全文：TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 t- ]. V+ ?9 z7 B

上星期，一名１４歲的中三女童於金鐘政府總部「連儂牆」上以粉筆繪花，被十數名警察包圍，並以涉嫌刑事毀壞拘捕，在拘留近20小時後，警方於昨天在少年法庭向該名少女申請保護令，法庭終裁定少女需由社署接管並送入屯門兒童及青少年院三星期時間，期間將無法如常上學。
2 I" L& I1 L$ y公仔箱論壇2 J& x& Q% X: c% z0 b, Q, ?1 k% Y
我們在此強烈遣責警向該名女童申請保護令，認為警方根本不能證明該女童的不受控制程度，有機會引致她本人或其他人再度受到傷害，亦質疑法庭判決是否合理和公正，難道在牆上以粉筆繪花便能證明女童會再度傷人？

即使女童之父親已表明有能力照顧其女兒，但法庭仍將女童判入兒童及青少年院，而法庭亦指該父親因患聽障而沒有能力照顧女兒，實在沒有合理根據，我們在此表示極度無奈及憤怒，更讓我們一度懷疑法院判決違反《兒童權利公約》第9條：「確保不違背兒童父母的意願使兒童與父母分離，除非經過法院判定分離符合兒童的最大利益，而且有其必要」，而法官亦務必交待為何在未來跟父母分離二十一天，居然能給予女童的最大利益和保障。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 R/ b+ w) y$ G
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。! H( X* ?0 p4 T5 w
對此不合理之裁決，我們希望警方清晰向公眾交待，為何在除夕臨近之際，突然需向女童申請保護令，是否以「保護」之名，卻是恐嚇為實，意圖打擊走上街頭的年輕學子，而法庭亦本應為小市民作出公正判決，方能彰顯社會公義，以保障人民權益，貫徹「以法達義」的法治精神，我們敦促在上位三思，若你們成為當權者的政治機器，不單無助化解社會矛盾，只會激起更大的民憤。

7 c7 b/ Q8 H. o/ m) n" ~6 e發起團體 : 學民思潮
聯署團體 :8 N9 @0 R$ U% T0 a$ [ V
- 《傘下爸媽》

一名14歲女童上週在金鐘政府總部「連儂牆」以粉筆畫花，被警方以涉嫌刑事毀壞拘捕，獲准保釋，未被落案起訴；警方昨向少年法庭為女童申請照顧或保護令，接管女童。裁判官將聆訊日期押後至1月19日，等候社署提交報告，並暫判該女童須入住屯門兒童及青少年院，期間將無法如常上學。

作者: felicity2010 時間: 2015-1-1 12:14 AM

連儂牆畫花入兒童院高院下令放14歲少女
# t& W  V" K9 O  S6 m
[attach]3010962[/attach]
公仔箱論壇# l# {' j# ^  k. S2 T
14歲少女早前在連儂牆畫花，結果被警方扣留17小時後，再向法庭申請兒童保護令，結果屯門裁判法院裁判官前日頒令，下令將畫花少女暫送女童院。代表少女的資深大律師李柱銘今向高等法院替少女申請保釋，控方不反對，高院法官下令今日內釋放少女。據知少女現仍在屯門女童院，未有到庭。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: M/ y* G4 I* G$ ]
公仔箱論壇) V: l$ u) Q* j
法官湯寶臣下令，少女在保釋期間要居於父親的地址、繼續學業、每晚10時至早上6時守宵禁令，而且每次外出，均要由父親或姐姐或社工陪同。案件押至下月19日在屯門兒童法院再訊。
公仔箱論壇% s: z& R9 L% T# I; e

連儂牆14歲女獲准保釋父庭外稱開心
' c8 r- s7 Q" U; H% B7 o; a& T. @
14歲少女在連儂牆畫花，被警方扣留17小時，並向法庭申請兒童保護令，兒童庭裁判官於前日下令將少女暫送女童院至下月19日。至今日下午少女的代表律師替少女申請保釋，在控方不反對下，高等法院法官批准申請，並下令即日釋放少女。少女的父親在庭外指，對女兒獲准保釋感到開心。tvb now,tvbnow,bttvb5 X" |% N+ A4 @

法官湯寶臣指，發出保護令是以女童的利益及有否受不良影響作依歸，解釋本案並非刑事案。他又解釋，保釋申請本定於周五處理，但因得悉律政司一方並不反對，故即時開庭緊急處理。0 d6 p7 I$ ?5 J& p1 V
公仔箱論壇9 h7 a, s5 h# V; j

為14歲少女申請兒童保護令警方否認有政治考慮tvb now,tvbnow,bttvb9 W, }) c% I1 U* ^# s) U
os.tvboxnow.com+ b% q0 k! {- k3 X8 g7 H
一名14歲少女早前因在政府總部近中信大廈一邊天橋樓梯位的「連儂牆」以粉筆畫花，被警方扣留17小時後，再向法庭申請兒童保護令，結果屯門裁判法院裁判官日前頒令，下令將畫花少女暫送兒童院至下月19日，現時代表女童的資深大律師李柱銘向高等法院提出上訴，法官將開庭以閉門形式處理。

對於向法庭申請兒童保護令，警方回應傳媒查詢時表示，決定均是以該兒童或青少年的最大利益為依歸，並無任何政治考慮。警方申請保護令時，會考慮有關人士的年齡、學業、健康、精神及家庭狀況，以及過去是否有被拘捕或刑事紀錄等，在確信根據《保護兒童及少年條例》，有關人士屬於「需要受照顧或保護的兒童或少年」，便會向法院申請兒童保護令。
os.tvboxnow.com3 s8 D( g0 z+ A' Y8 j
tvb now,tvbnow,bttvb. v$ p0 }$ p4 D" V9 ?, z
聲援連儂牆少女聯署人數逾2萬
公仔箱論壇) P5 {8 ~  _) l; l8 H9 b
[attach]3010963[/attach]
14歲少女在「連儂牆」粉筆畫花，被警方拘捕後向少年法庭申請保護令，下月耹訊前要暫住兒童院。學民思潮昨晚發起聯署行動聲援女童，不滿警方申請保護令及法庭裁決，截至現時，已有逾22,000人參與。tvb now,tvbnow,bttvb& d; ?* |. @6 T8 o9 K
聲明表示希望警方向公眾交代，為何在除夕臨近之際，突然向女童申請保護令，質疑是否「保護」為名，恐嚇為實，意圖打擊走上街頭的年輕學子。
os.tvboxnow.com& g' o4 V% _8 `( V: W7 K7 ]9 i, _# N- C
（參與聯署請按此）

$ R- l+ D+ |3 _: {/ ?/ v
國際特赦組織：警剝奪女童自由違聯合國公約

8 S% @! r6 W" i: U- E, F4 j
) J# v6 \3 a! F+ u( E: f4 H9 F0 x4 f
警方向法庭申請保護令，接管連儂牆少女，引來各方批評；繼進步教師同盟及多個社工組織後，國際特赦組織香港分會亦就事件發表聲明，指警方的做法令女童與家人分離，並剝奪女童的行動自由，有違《兒童權利公約》，損害兒童表達自由；分會促請警方解釋申請保護令的理據，並檢討警隊在培訓及執勤時對國際人權標準的充分認識。
! p/ ^8 E3 m- R# k
聲明指出，涉案女童12月23日以粉筆塗鴉牆身，即使是刑事毀壞亦屬輕微，警方拘捕並扣留和平表達意見的女童17小時並不合理；警方現向法庭申請保護令，將令女童與家人分離，亦剝奪該名女童的行動自由，做法有違《兒童權利公約》。

本會重申，無論成人或兒童，其表達自由均屬憲制權利，受《基本法》第27條、《公民權利和政治權利國際公約》第19條及《香港人權法案》第16條保障。而兒童的表達自由更受到《兒童權利公約》第13條保障。本會促請警方解釋是次申請保護令如何保護及同時保障兒童表達自由的理據，並且認真檢討警隊在培訓及執勤時對國際人權標準的充分認識。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。* u1 t; o! {$ y2 s" u$ q$ t

聲明全文如下：+ @ _) ~ T/ g6 p

本會憂慮兒童行使和平表達自由之權利受打壓6 _: \& ?; K( B
tvb now,tvbnow,bttvb1 T! }: B; s" E$ u. t$ A( O
今年12月23日，一名14歲女童在政府總部名為「連儂牆」的側牆用粉筆畫花，遭14名警員包圍，以涉嫌刑事毀壞罪拘捕，並通宵扣查17小時後始獲准保釋；及後警方向少年法庭申請保護令接管女童。昨日法庭判決在女童保釋期間須暫住屯門兒童及青少年院至明年1月19日聆訊。" N) X$ Z& Y F: J# p. ^; F

警方做法損害兒童表達自由
: l$ P! ^: b3 n* B' v0 Tos.tvboxnow.com
本會認為，警方當日以涉嫌刑事毀壞罪，拘捕和扣留該名和平表達意見的女童17小時，做法並不合理。該名女童僅以粉筆塗鴉牆身，易於清洗，是否構成刑事毀壞，已有爭議。即使是刑事毀壞，亦屬輕微，而現時女童未被起訴，仍是清白無罪。警方現向法庭申請保護令，本會非常關注此舉將令該名和平表達意見的女童與家人分離，亦剝奪該名女童的行動自由，做法有違《兒童權利公約》第3條訂明「兒童最大利益」、第9條保障「不違背兒童父母的意願使兒童與父母分離，除非主管當局按照適用的法律和程序，經法院審查，判定這樣的分離符合兒童的最大利益而確有必要」以及第37(b)條保障兒童免受任意拘禁。
) s1 H6 K& @9 N
! [1 b% S* y7 \/ h: h" ]4 }剝奪兒童的行動自由，應屬最後手段，此乃《兒童權利公約》第37條(b)所保障，即「不得非法或任意剝奪任何兒童的自由。對兒童的逮捕、拘留或監禁應符合法律規定並僅應作為最後手段，期限應為最短的適當時間」。而負責監察締約國落實《兒童權利公約》的聯合國兒童權利委員會於2007年《第10號一般性意見：「少年司法中的兒童權利」》第80段指出「締約國必須對此設置一整套切實的替代措施，從而承擔起《兒童權利公約》第37條(b)規定的責任，將剝奪自由的措施僅作為最後手段來採用。這類替代措施應當有審慎的使用方式結構，以便同時也做到減少審判前拘禁，而不是擴大制裁兒童的『網羅』。締約國應當採取適當的立法和其他措施，減少審判前拘禁的使用。將審判前拘禁作為一種懲處手段來使用是違反假設無罪原則。法律應當明文規定將兒童安置在審判前拘禁或使之持續接受審判前拘禁所必須滿足的條件，其中特別是要保証兒童能在法院訴訟程序中出庭，同時還應當規定確定兒童是否對自身或他人構成直接危險所必須滿足的條件」。8 M5 F' k) T0 N! D5 ?5 U, ~+ ?

8 f; c$ b: w+ O0 C. n去年，聯合國兒童權利委員會審議香港實施公約情況時，亦於審議結論建議「94(b)確保拘留，包括審前拘留在內，是萬不得已才採取的措施，盡量縮短拘留時間，甚至針對非常嚴重的罪行也是如此，並定期對拘留進行審查，以期撤銷拘留；(c) 酌情提倡採取拘留替代措施，例如轉送、察看、諮詢、社區服務或緩刑；(d) 確保立即將兒童從成年人拘留設施中轉移，將他們安置在安全和適合兒童的環境中，給予他們人道待遇，尊重他們固有的尊嚴，確保他們同家人保持經常聯繫，並為他們提供教育和職業培訓」。os.tvboxnow.com V# j4 |1 o' o8 `: I

2 j. X8 r* p. e6 _本會重申，無論成人或兒童，其表達自由均屬憲制權利，受《基本法》第27條、《公民權利和政治權利國際公約》第19條及《香港人權法案》第16條保障。而兒童的表達自由更受到《兒童權利公約》第13條保障。本會促請警方解釋是次申請保護令如何保護及同時保障兒童表達自由的理據，並且認真檢討警隊在培訓及執勤時對國際人權標準的充分認識。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/)