" Y) X% s' L! y/ r) U5 b- V2 m, hos.tvboxnow.com陳文敏、戴耀廷皆法學專才，但不似法官有實權，而普通法法制下的法官從來自大，學者教授的意見從無影響力，已是傳統，也就算了，列顯倫身為司法界元老，也公開批評，就顯得事不尋常。列老講的，無關政治立場，純粹技術角度，質疑為何一件無結果的官司、不能執行的民事禁制令可以延續。一般人可能不知，民事判令不能由執達吏執行的情況，比比皆是。法庭在申請人未能有效送達被告人（service of the petition），未能安排有效執行命令內容之時，是不會批出命令的。os.tvboxnow.com6 G/ a3 G8 X- y; ?9 t! u
: r4 c0 q1 {7 W8 K4 m公仔箱論壇這次例外，是警方承諾動用七千警力協助。這當然是政治問題，法庭改變一貫的工作習慣，只為方便政府的一項政治任務，法庭的獨立性還存在否？, ~* @# J# i# E, F/ Y$ c1 e& N
3 t1 q* k9 o9 L) a整件事情就是濫用司法制度，法官不去維護法制的尊嚴而去配合，成何世界？法律學生皆知道禁制令是衡平法（equity）的法令，批准與否有基本原則，就是法令可以執行，以及不會帶來其他的不公義問題。法官今次竟對這些原則視而不見！6 {+ J5 v) N) w; }3 }) n) i
# @9 ^ g1 d* Y
不公義是公民的示威權遭剝奪。上訴庭副庭長林文瀚在聆審時表示：「禁制令不覆蓋整個馬路佔領範圍，不會影響佔領人士的集會權利」；又表示以他理解，如果佔領者只是留在馬路不走，不阻止拆路障，雖然是違反禁令，警方無權拘留這些人。（見11月14日無線即時新聞），但一天後頒下判詞，則認同原訟法官的說法，認為示威者無權佔據馬路。一個人的意見可以一天之內前後不同，公眾還如何可以對這些老爺的智慧及公正性有信心？) @! P6 i u7 A! ^
os.tvboxnow.com0 P, E( Z j& ^8 ]6 H W
" O% X R) ~8 _+ |% u. y% Ftvb now,tvbnow,bttvb上訴庭指佔領行動對旺角運輸 $ `2 E' Q1 J: q, I4 R8 g( Y& Htvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com: v' A7 n- {( o5 y5 K" F
業有影響，幾乎是常識問題；而本案根本找不到被告人負責人賠償給原訴人，也是常識問題。整件事是政府借法庭法官法律去解決政治問題，是牛頭角順嫂也明白的常識問題。老爺們不明白還是自甘被利用？這不單止常識問題，而是道德問題，更是老爺們是否出賣法治尊嚴的大問題。( e5 x u' s3 O4 L4 n" V* e6 N8 m
" k! q8 ], y$ _& `% I7 g按原審法官區慶祥判詞第52段，法官是下令執達吏清除障礙物（clearance and removal of obstructions），這是指物件還是包括個人？人若不走又不阻礙清理路障，理論上不是違反法令，若到晚上一萬市民一如上次清場後走到馬路上，也沒有違令。再有市民搭建新的路障又如何？os.tvboxnow.com$ S# M+ d/ G4 G+ V0 J
到宜家都唔知