標題:
[時事討論]
周日話題﹕關於權力的正向思維
[打印本頁]
作者:
felicity2010
時間:
2014-5-11 07:58 AM
標題:
周日話題﹕關於權力的正向思維
周日話題﹕關於權力的正向思維
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ ?- g- z1 B+ [8 t, Q
文 × 洪磬
* m" V. F$ Z9 h& Y) H
+ _5 a0 n. g* u公仔箱論壇
, G1 L) j1 d1 D% ?os.tvboxnow.com
警察開槍擊斃疑犯，無論來龍去脈都是悲劇。因此我們不應視作
TVB劇集或荷李活電影，急於認同或否定角色，作出狹隘的價值判斷。我們首先要保持悲劇的距離，想想劇本如何寫成和其他的可能性。
os.tvboxnow.com4 `) k) N( X; {1 Z
; M0 [& L- v' E; k# C( ztvb now,tvbnow,bttvb
二○一一年八月四日下午，倫敦警察在托定咸截查疑人，其間開槍將之擊斃。警察栽贜及在制服後處決的流言繼而傳出，激起對警權過大兼針對黑人的厭警情緒，引起全國多個城市暴動。
' R; j9 h6 G. }7 E1 q8 ctvb now,tvbnow,bttvb
, m! E2 }0 o9 z+ K* r- c% e5 ^/ U
案情與香港一案不同，但面對疑案，政府與公眾的反應卻可比較。倫敦一案過程較公開，內政部直轄的獨立投訴警察委員會（
Independent Police Complaints Commission）立即着手蒐證調查，媒體也集中於警員與各目擊證人口供的差別，並找到不同片段。雖然最後委員會結論避重就輕，警隊也不配合調查，形象失分，但爭議點始終在於事實與常識，「警察做嘅嘢你識條毛咩」那種論調沒什麼市場。其間多重證據曝光，也多層次呈現了案情。
( g1 M& h& q& B) i3 a6 M$ x
# L% c& p9 ~% b2 p; Z, k+ J; `! T; m
( X0 {+ y8 E& L, S& y& U aTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
集體跳過探索過程
公仔箱論壇3 p: r a+ O+ f% }
tvb now,tvbnow,bttvb6 t. u* l: @6 J7 b6 N
回想香港，為什麼我們一開始就自覺已有足夠的資料和研究來下判斷，集體跳過了探索的過程，想想也甚可怕。
) N/ O- B3 v$ k, ^, ?( qtvb now,tvbnow,bttvb
& X* R2 \/ j4 Y. @, @
輿論中，似乎只有「相信警方專業知識」，與「全然否定其誠信」兩個選項。雙方各據「警察／被殺者都係人」、「如果那是你的親人」煽情，予技術問題一個價值判斷的答案，進入決策科學所述羅織資料以符合既定觀感的思維，以為自己知得夠多，對方則是片面、誤解，情緒自然兩極化。
公仔箱論壇! V' l/ X0 y! ^# f: r8 [5 ^
6 _; }* L* O$ O! M* j; H
這種「技術加感性」的意識，無形中放棄處理稍為複雜、專門的事情——也就是今時今日大部分的事情——只消費現成的結論和馬後炮的邏輯，專責發揮情緒。這只能用作理順過去，讓人好過一點、息事寧人，而無助掌握將來，防止系統性的悲劇一再發生。
公仔箱論壇; K" p" d0 h6 _5 M
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 v7 Z; F8 p5 ~5 J, s
看過近年美劇的大概都會相信，警務工作的確很特殊，很複雜，但我們自己的常識，仍是將共同基礎上的不同位置說法串連起來，真正了解事情的最終憑藉。
tvb now,tvbnow,bttvb* s2 k6 Q4 I/ ^3 {
2 N9 ^3 l3 _& k# s( n- wos.tvboxnow.com
6 m2 W. G; e/ d6 G2 ^2 ^
危險？開槍？孰輕孰重？
; Q+ D: J, {, G# E# Z6 \. _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
D4 e4 w' E: u7 t1 _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
警察執法危險，與警員那一刻應否開槍，並無因果關係。因為警員在人數、裝備及訓練上的優勢已平衡了危險性，因此危險及開槍迫切性兩者孰輕孰重，仍是合理的問題、技術問題，也是關鍵的問題，好好處理對警隊聲譽和公眾氣氛都是較優方案；主導研發尚未存在的標準，長遠對前者亦較有利。
5 N; ^8 N! ~0 v1 w: U
; B0 G; W, n1 P( d5 n' s
公共的沒有不變的對與錯，有的只是隨改變的不同程度的共識。專業有系統性和內在一致，有助普通人將常識擴展得更遠，但也不會帶我們到真理，最終還須回到常識，才算功德圓滿。否則就如美容商的種種科學理論，最有能力說話者最有原因說謊，絕對的話語權導致絕對的謊言。
6 i w {& O$ {
6 U4 l; k- _+ L. M$ p) f. Q1 kTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
" S" z( B6 \ y: f
管事先於管人
# q3 V0 w! x1 I% s4 R. n3 otvb now,tvbnow,bttvb
3 p9 Y& a; t1 x6 h3 u! l
到底我相信好的政府，要求好的政府，相信社會事務交由專人和制度處理會較有效率，大家的生活會更好。
% G# d" X, G6 P$ ?
tvb now,tvbnow,bttvb* _2 x- x9 A* R: D8 @" ]
但政府擁有資源和權力，自然就要不斷證明自己存在的實用價值，和合理性，問責包括對當前權威的猜疑，以保持權力關係不變質。今天警察以至港府的認知及信譽都不足以服眾，公眾的意識覺醒亦一日千里，此消彼長，連地下天文台有時也會勝過官方。政府機關既不再壟斷公共事務，又不能降格至只關心自身，進步是盡量控制事態發展的唯一出路。
0 x6 x( x; ~- g L" g公仔箱論壇
os.tvboxnow.com' G: o, J+ e, v& s% O4 ?
改變自身處事，營造條件和環境，間接改善與公眾的互動模式，再影響其心態，是最有效的管理之道。相反直接要求改變他人內心，往往違反外在環境，又出事又構成敵意。
! x" N C8 q' S8 I
公仔箱論壇6 o! ?& v. R, o- {3 _1 k# R2 v
即使沒有民主授權，政府仍可藉為社會做實事維持信譽。較細緻的手法是運用既有的知識和角色，因勢利導，主導事件的發展，具體地可行陽光政策，開放認真調查，與社會一向探索真相，錯則認錯受罰，公眾自然習慣建制提供的結構和規律，認可其繼續存在，即兼任球證球員，而不偏幫自己。正面地看，公眾的質疑其實是對專業警察的工作指引，兩者是相尅相生的辯證關係。這才是動態的和諧。
% n' ^) y. {- H# s9 ]& i
5 [. P7 o# j, s* O" K
香港警察面貌專業化了，升格了警察學院，似乎也有社會科學的課程，但仍然有雜差心態，慣於將被執法者置於個別搞事的位置，以獲公眾渴望社會安寧和諧與排擠異類而支持，對政治示威如是，對一般執法亦益發如是，忽視大環境的改變，小眾已四處開花。前線警員只看到執法困難的近因，看不到制度過時的遠因，無意中成了高層的擋箭牌。
os.tvboxnow.com! N$ @: Y$ l$ M; R+ @5 E
公仔箱論壇1 h8 J4 A! v) @- g" ^' A" f
tvb now,tvbnow,bttvb: \# ~/ y: @6 B/ v6 b7 M" U( V! f; m
有權與無權者的合作
+ K5 D7 Q \/ b% C5 [% `
公仔箱論壇$ u. h) M$ M7 r" A
施政的問題不會只壓迫公眾，而是令公務員同民眾愈顯對立，令他們互相折磨，其實都是受害者。當然對林館長那一代的公務員，建制的理念問題，大概是
out of the formula的。雞先蛋先已不重要，問題是為政者久未回應，那要政府來幹嗎？
* g' W9 S( S: i5 ]+ [" Q6 dtvb now,tvbnow,bttvb
1 I. `' A5 f& C x+ `5 x7 s
在香港，要求當權者有關於政權層面的理念是否很天真？期待好的管治理念就能改善社會的運作是否太理想化？我不懂這些實務，但我以為上述的心態、心胸和心法是基本常識而言者不知知者不言，於是不厭其煩拋磚引玉。
# o- g+ o, W) h9 i/ ?+ o- uTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
( a) i% \1 C) @! f5 {0 d
至於無權者，在大是大非面前，首要的不是常為人引用那句關於沉默共謀的口號，在自己的邏輯中表態。批評惡性專業主義的同時，自己也不要消費現成的批判立場，而是回到知識的本質，以之為認識世界的框架而非框框。
公仔箱論壇. U$ ?6 b* Z7 `7 O5 S
公仔箱論壇1 P8 K& x7 E, F6 v* \3 N- J8 ~- t S
0 K) O( Y5 V; _# _, p
6 `5 I0 S; M6 H; i+ d公仔箱論壇
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/)
Powered by Discuz! 7.0.0
0 K) O( Y5 V; _# _, p