標題:
[時事討論]
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
[打印本頁]
作者:
felicity2010
時間:
2014-4-5 07:52 AM
標題:
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
0 {: l0 Z% B- s g6 J# ~4 j$ nos.tvboxnow.com
拆解通訊辦最新回應│拒依终院案例處理TVB 通訊辦被批無視普通法制度
0 ]) G( m4 t* L1 S& [$ d" a7 \1 F
公仔箱論壇% x& C$ }3 q6 o: ]% t7 D
os.tvboxnow.com N. n; G5 S+ ?5 |. k
* C$ B8 p% C$ J# `: m& ^
香港新聞多又快，加上香港人善忘的習慣，所以無論一宗新聞曾經如何轟動，一兩周後都很容易消失在媒體之間。但有些涉及公眾利益的事，卻總不可隨便讓它不了了之，這裏說的，就是通訊辦早前「提醒」香港電視或會犯法，卻又「放生」無綫電視涉流動廣播一事。
+ m! {3 y+ [2 j- C+ m' N( {$ Z公仔箱論壇
tvb now,tvbnow,bttvb1 G5 m7 P0 T" ^. E+ `9 X
話說持有流動電視牌照的港視，因其訊號可供逾5000個指明處所接收到，被通訊辦告知可能犯法，所以上月已暫停製作及開台計劃。不久，網民即反過來質疑，明明手持固定電視牌照的TVB，其訊號都可被流動裝置接收，為何又不算犯法？
; |8 |, h$ [/ ^ Q: @公仔箱論壇
公仔箱論壇3 b& {; o$ i* v) u2 n4 F
通訊辦其後不斷解釋，根據《電訊條例》第8(1)(aa)條，任何人不得在業務中「要約」提供未獲牌照准許的電訊服務，但局方認為無證據顯示TVB有「要約」提供流動電視服務，所以無意展開調查。
os.tvboxnow.com6 d# ]4 t6 Q( P# \5 d+ {' M
' w1 z3 k% l5 {$ e8 K# V
終院案例早定義「要約」
/ L4 e2 R1 k) _% S- D
os.tvboxnow.com1 k, k9 u; F3 j
問題是，
《852郵報》早前已就此撰文分析
，不一定要有白紙黑字才算「要約」，TVB年報有計算以流動技術收看的觀眾量等的行為，其實已可能構成「要約」。
3 U) [; ]1 A3 `( y" g
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。' H* |5 K3 O" H. ^5 B+ W$ p4 R4 B- y
事實上，新力量網絡理事房吉祥亦撰文指，在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭亦明確地認可這點。由此可見，通訊辦「放生」TVB的法律依據未必正確。
' O9 c9 l& Y) [
7 U+ ~* R' s" M* L6 aos.tvboxnow.com
本報就此向通訊辦查詢，幾天後終於得到回覆。通訊辦在書面回覆中，首先強調「要約」的定義清楚，並照抄一次《電訊條例》第8(1A)條對「要約提供服務」的定義，然後寫道：「既然《電訊條例》第8(1A)和8(1)(aa)條已就『要約提供電訊服務』列有明文規定，通訊辦須根據《電訊條例》而非普通法案例處理相關投訴。」
$ h% U5 @% M4 _: T( m; rTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
& M6 {4 M1 P' Y: \* U
換言之，對於房吉祥引用終審法院2004年的案例來解釋「要約」，通訊辦明顯是不認同，並強調自己是根據法例辦事，而不是按案例辦事。
* w- z3 A+ k* d- K6 k: ^
; k; u0 j0 i$ K& j& |% J/ T1 Qtvb now,tvbnow,bttvb
然而，在實行普通法的香港，法例和案例真是分得開嗎？大律師陸偉雄向本報表示，法庭的案例一定會影響執法者執法時的準則，因為法例始終有不清晰的地方，而案例才有較深入的解讀，所以案例本身就是法例的一種指引。
8 h( n1 y6 S7 q3 K
2 {: {- h g ^; V' i& ~! c0 Ktvb now,tvbnow,bttvb
大律師：執法者須遵從案例的指引
F! m f# Y6 G8 `, C' j' j
$ V* ]- q6 ]+ T, m$ Y! Ktvb now,tvbnow,bttvb
陸偉雄舉出一個假設的例子：揮拳打人當然是襲擊罪，但在別人的耳邊大叫卻是一個灰色地帶，以往警員見到有人大叫，可能只會寬鬆地不作拘捕。然而，當終審法院立下案例，原來在旁人耳邊大叫也算襲擊罪，則以後警員自然應該嚴厲起來，加強執法。陸偉雄說：「警察唔可以話，《侵害人身罪條例》冇寫耳邊大叫係犯法喎，咁我唔執法啦。緊係唔可以咁啦，因為案例講咗㗎嘛！」
0 p( {2 h, `1 A2 w) QTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
陸偉雄續指，終審法院共有5名法官作裁決，並且是最終判決，所以終院案例的權威性極大，執法者已不應是僅作參考，而是要遵從案例的指引。
& H3 m1 A. o* {8 @4 v1 j. s. g$ s
6 C" z! X/ Z. X: \) Q6 k8 Q( r; G
由此路進，通訊辦漠視終院2004年的案例，堅持只以《電訊條例》來看「要約」定義，本身就是缺乏法律常識的表現。更何況，即使退一萬步而言，真的只看《電訊條例》，但諷刺的是，《電訊條例》對「要約」的定義本來就頗為含糊，根本無清楚說明「要約」是否一定要簽約或口頭承諾。那麼，通訊辦憑什麼覺得，TVB計算流動觀眾數量等的行為，並不構成「要約」？
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 X- `3 }! a' ^/ Q
/ Q F2 y7 M4 Xos.tvboxnow.com
此外，本報其實也有向通訊辦查詢，即使TVB沒有觸犯《電訊條例》第8(1)(aa)的「要約提供服務」，但還可能是違反《電訊條例》的其他條例？
$ X7 J* l) p( K( D- f
公仔箱論壇8 T. E8 c! L* ?- d* Q: G
TVB只可設置設施作固定電視廣播
/ C# N5 b6 g3 s9 X! b
9 e9 @0 s- e" o1 n+ s; W. k; I/ @tvb now,tvbnow,bttvb
舉個例子，《電訊條例》第8(1)(a)條列明，任何人如沒有牌照而設置與維持電訊設施等，即屬犯罪；第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，都屬犯法。
* ~) ~+ k" z N) f1 d
% a' Y7 G+ p& {# b/ G& ^; x9 Ztvb now,tvbnow,bttvb
通訊辦的回覆是，TVB已持有《電訊條例》發出的「固定傳送者牌照」，該牌照已經批准TVB，就提供其免費電視服務設置及維持電訊設施，並管有及使用無線電通訊器具。直到現時為止，並無證據顯示TVB違反《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條的規定。
: h1 ]' p1 \4 j$ t9 @: P( |
os.tvboxnow.com# D, }! m: @# T
通訊辦的回應已很清晰地指出，該牌照只容許TVB「就提供『免費』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具。
, w& O; d. l( H0 {4 Y4 D/ S
) v6 ~' Y Q, @+ i+ e" ttvb now,tvbnow,bttvb
問題是，現時不同的團體都已親身證明，TVB的節目可以清晰地在戶外以流動裝置收看，而TVB年報亦有計算以流動技術收看的觀眾量，變相已跟提供流動電視服務無甚分別。那麼，TVB「就提供『流動』電視服務」而設置電訊設施及使用無線電器具，則恐怕已需要受《電訊條例》第8(1)(a)及8(1)(b)條監管了。
os.tvboxnow.com4 x8 M9 h& v1 G4 I
/ v& c3 Y( }) m公仔箱論壇
這點其實是很易理解的，皆因持有牌照，不等於就可設置電訊設施去提供任何服務。否則，TVB大可手持一個免費電視服務的「固定傳送者牌照」，就可順道提供流動電視服務，甚至是數碼電台服務、電話服務等等，但大家都知道，這是完全不合理的。
+ Z" P' y$ ~5 T0 J$ Z( f& G/ G
7 R0 v% s2 Y6 Y+ Bos.tvboxnow.com
當然，可能你會問：TVB設置電訊設施只是為了提供固定電視服務，只是不幸地被流動裝置清楚接收其訊號，TVB根本無心提供流動電視服務，為何大家要吹毛求疵，以《電訊條例》針對它？
5 u# T* Y. f" g" oTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。
公仔箱論壇% a/ O+ Z# j& b. T- ?0 O1 X( I
對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：香港電視（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，只是不幸地被家居電視機清楚接收其訊號，港視根本無心提供固定電視服務，為何通訊辦要吹毛求疵，以《廣播條例》針對它？
歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/)
Powered by Discuz! 7.0.0
公仔箱論壇% x& C$ }3 q6 o: ]% t7 D