2 o, R- D$ l, f' g9 Jtvb now,tvbnow,bttvb最新發展是，TVB上周被踢爆，年報公布家庭滲透率時，有計算到以「高清手指」等流動技術收看的觀眾數量。TVB後來發聲明反駁，指相關調查只是針對在家中定位接收的觀眾，卻其實是變相承認了，相關調查的確有包括以流動裝置接收訊號的觀眾。 ; {( c% R( S- x( H/ I! X. g( M$ `2 n/ {8 _0 _) f1 K; N
不過，通訊辦就此回覆《蘋果日報》，指即使無綫在年報將流動觀眾計算入帶動廣告收益的滲透率數字，都不等於提供流動電視服務，故拒絕展開調查。2 K. z5 g, ~* W2 K. E3 P6 b
os.tvboxnow.com' m6 } i- Z/ o0 M+ m I
通訊辦解釋，根據《電訊條例》（即第8(1)(aa)條），任何人不得在業務中「要約提供」，即主動建議提供未獲牌照准許的電訊服務，而通訊局諮詢法律顧問後，認為即使高清手指可接收TVB訊號、甚至TVB收集和公布以高清手指觀看的觀眾人數，都不等同無線「要約提供」流動電視服務，故無意展開調查。os.tvboxnow.com# e$ F& a6 e' B
; N: O, r/ C+ H6 [os.tvboxnow.com通訊辦迴避兩大問題& O# e- o; N8 T7 r' k( G; J, O! Q9 A( y
; E( |. M3 H5 ^1 V) j; s' i2 ^通訊辦連日來的回覆總是與TVB的回應相當接近，口吻幾乎一致，不看下款的話還差點以為新聞稿是由TVB公關部發出的。不過，將問題複雜化和技術化，並不代表通訊辦就可洗脫「執法不公」的嫌疑。事到如今，通訊辦仍然有兩個問題必須回答：/ R+ M2 `' `( H& w' n+ h
tvb now,tvbnow,bttvb! L8 x+ v$ a: T' @% \6 E 第一、究竟通訊辦憑什麼認為TVB沒有違反「要約提供」的規定？通訊辦發言人日前向傳媒表示，「要約」的定義是「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，而且有關服務必須持續及穩定，並要得到通訊辦審批，認為滿意後始可正式視為『服務』」。 6 c- f! t. W6 E0 s" P% etvb now,tvbnow,bttvb( p: A2 n. |( h0 U( n( E
不過，這個定義恐怕只是通訊辦一廂情願，皆因《電訊條例》第8(1A)條就清楚列明，只要某人（甲方）作出要約（makes an offer），而假如該要約被接納，則會構成由甲方提供電訊服務的協議、安排或協定，或會構成由另一名已與甲方作出提供電訊服務安排的人，提供電訊服務的協議、安排或協定。 9 k2 t, X! { n6 a9 ? - j1 U4 F* s* `4 A公仔箱論壇換言之，法例從無訂明，任何「要約」都要先得到通訊辦審批，並認為滿意後才算服務。即是說，通訊辦其實是「僭建」了「要約」二字的定義。事實上，通訊辦自己在19日發出的聲明，亦是引用《電訊條例》第8(1A)條來定義「要約」，何解向傳媒解說時卻加上這麼多的「自行演繹」呢？! c+ R* x2 K% Z j |/ S
- d1 M9 ~+ {2 U通訊辦自行演繹「要約」二字TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( G. L o$ b% G* _' G% z4 j
9 U4 k1 P% [1 [2 h* `公仔箱論壇假如嚴格按照《電訊條例》的條文，TVB的行為本身已相當可能符合「要約提供服務」的定義。新力量網絡理事房吉祥今日也在《信報》撰文指，表面上「要約」一詞，好像須由一方提出一些交易條件才能成立，但在法律上，「要約」既可以由口頭或文字明示（expressed），亦可由相關人等的行為暗示（implied from conduct），毋須明確的交易條件。這是普通法由來已久的定義，終審法院2004年的一份判辭【註】亦明確地認可這點。 2 V5 ^% ]$ c1 \0 i. B" i/ Gtvb now,tvbnow,bttvb8 Z a1 m: A4 A0 h$ J
而TVB的業務運作方式，是單方面向市民提供免費電視服務，市民只要有適當裝置便可收看，電視台則通過賣廣告而賺錢，兩者都有得益。雖然雙方並無明確的交易條件，但法律上仍然足以構成「提供電訊服務的協議、安排或協定」，可視為符合「要約提供服務」的定義。那麼，為何通訊辦對這些法律觀點隻字不提？ ' \# P' J# X* }8 x& T7 D " g0 F) `# s# O. L8 g) ?4 K必須指出，通訊辦只是通訊局的執行部門，而通訊局則只是一個監管機構，其所理解的法律觀點並不等於是權威的、不可挑戰的「真理」，皆因法庭才是演繹法律觀點並作最終仲裁的地方。 ( ~; v! x& @( ^! @9 h+ f公仔箱論壇* C# r0 w/ \; J2 H6 y: H
至於通訊辦指「要約」需「包括進行宣傳、與其他機構訂立商業協議等，相關服務必須持續及穩定」的說法，《852郵報》記者翻查《電訊條例》條文，亦不見有相關規定。 $ P8 l' ]/ s* T6 x公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 n4 j: g2 X/ |# `9 `& Q ?, A
退一萬步說，即使這個說法成立，但早有網民揭發，無綫新聞部記者2008年曾經作「真人示範」，介紹如何在戶外利用手提裝置，接收大氣電波訊號來觀看TVB，試問這樣算是「宣傳」嗎？ # l3 z5 J3 |% V1 t+ W & @8 e N0 ` S3 J) ~* Pos.tvboxnow.com至於TVB有沒有和其他機構訂立協議，乃是商業機密，公眾以至通訊辦又怎能確保沒有？而「持續及穩定」的要求，觀乎王維基上周與記者示範在陸上海上清楚收看的示範，已證明是相當穩定之事。os.tvboxnow.com" U9 k8 l1 D- ?" E' t* B" P
+ I1 a& [0 q% F$ d 通訊辦選擇性引用法例公仔箱論壇. P2 ]7 d! L1 m& h
公仔箱論壇# p. a0 v* y; P 第二、由始至終，通訊辦都強調TVB沒有違反《電訊條例》第8(1)(aa)條的「要約提供服務」，所以不會執法。然而，除第8(1)(aa)條外，難道TVB完全沒有牴觸《電訊條例》的其他條例嗎？% V: ~9 C M' p6 W# p
, a3 b1 E) W2 `% h$ ]TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。本報早前已撰文分析，根據TVB持有的「固定傳送者牌照」之條款，當中白紙黑字地列明，任何牴觸到其他牌照獨享的電訊服務權利之行為，TVB都不獲授權可以做。至於在「服務範疇」分項下，條款亦再次強調，TVB的服務範疇並不包括「移動傳送者牌照」可傳送的服務（即流動服務）。 ; `# ]! n8 S- d# F; C+ x ' u0 J8 e9 L! ^& V5 }) b4 fTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。換言之，TVB很可能已違反了牌照條款及政策原意，為何通訊辦完全不提這點？ 5 j4 {' M9 q M) H公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 a, A4 d3 ^( b/ P5 f
再者，《電訊條例》第8條其實還列明了許多其他犯法的行為，例如第8(1a)條列明，任何人如沒有適當牌照而設置與維持電訊設施等，經公訴程序定罪後，最高可罰10萬元及判監5年。例如第8(b)條又指，任何人在無牌的情況下，管有或使用任何作無線電通訊之用的器具，或產生並發射無線電波的任何種類器具，都屬犯法。 : E* l) T. q+ U, e9 N( s % H$ h" A+ _) T% K5 F3 Z然則，為何通訊辦選擇性引用法例，刻意聚焦一條TVB違法機會低的法例向公眾解釋，卻對其他容易入罪的條例不聞不問？ & s& j6 U& P7 r j+ |TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 * m+ l6 S) c. x; M( \- I: N9 [) @在此，大家不妨重溫一下，通訊辦總監利敏貞之前的名言：「我寧可面對大家覺得我們僵化，覺得我們官僚的批評，總好過要我們肩負起通訊局有法不依、執法不公這些極大罪行。」 $ [, _, `1 |- p' Q# U: l' R# V9 Vtvb now,tvbnow,bttvb; b; \& Y2 d6 d
本報已就上述問題向通訊辦查詢，現正等候回覆。 $ U9 W2 \3 S4 {3 I$ qTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 0 ]' b6 M; _, {8 R3 P7 yTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。【註】Shanghai Tongji Science & Industrial Co Ltd v Casil Clearing Ltd （FACV No. 13 of 2003）作者: felicity2010 時間: 2014-3-27 10:50 PM
tvb now,tvbnow,bttvb& _+ f# P$ @0 C8 J7 K
9 @6 I- H% e: [
os.tvboxnow.com, S: D* Q+ ^& r8 |( r" N2 |