% M, X3 D/ M7 J( `' F ]0 ?公仔箱論壇TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。. I& \: ^9 c; w: |7 d' Y8 ]) X" L1 w
評論員的一個重要職責,就是指出重要、卻為社會忽略的觀點並作判斷;中國古代有所謂「拾遺」、「補闕」,都是皇帝身邊的官,擔負的就是這個職責(史上最有名的「拾遺」,就是杜甫、陳子昂)。筆者寫上面的一段文字,正正是自覺負起這評論員的「拾遺」工作,指出除了政治干預之外,還有涉貪的可能性。 $ n% ^/ z8 r' L( _- i( ^8 x! los.tvboxnow.com ) F M- p% k" W. g/ fos.tvboxnow.com次日,郭女士給我解釋:「本人百分之二百尊重閣下的評論觀點,惟本人在職責上也須守護《信報》,並盡可能在作者的抒發指數與《信報》的安全指數之間取個平衡。經諮詢法律意見,律師初步認為,閣下指『決策者的後面隱藏着不法的利益輸送,有領導層的人涉貪』,論述略嫌空泛,表面證據似乎薄弱,若堅持鋪陳這論點,《信報》要有信心練先生已做足查證工夫」。4 z+ j/ _& j5 Y
公仔箱論壇6 R* ?- p) R }) Y4 F
筆者無法同意郭女士這個觀點、她的初步法律意見,以及她對文章採取的行動(整段刪除太過分)。筆者不是CID或ICAC,文章按已知事實和道理提出疑點之餘,只能要求有關方面查證;後者恰好說明筆者的文字不含所謂的「knowing or reckless disregard for the truth」,而且事關公益,不可能構成對公眾人物的誹謗。昔往《信報》文人辦報,時刻要守住赤字底線,尚且敢於打官司(當年筆者以百分百外行人身份接手+ m5 _6 m; o" ~- R
主編《信報》,老闆沒有先替筆者上「法律課」);今天的《信報》面對權力,若安全系數要得太高,結果反而會失去一個「信」字,編輯工作就更加難做了。我們同樣愛護《信報》,但有些方式是弄巧反拙。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 [9 H# o# |* W0 G. Y
0 W4 v. X. a4 w# m s/ b- s% nTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。筆者並非凡事寸土必爭、一字不讓的寫作人,尤其在同事、友儕之間。編輯有意見,就算筆者不同意,只要對方說出幾分道理,筆者可讓就讓,不想耽擱編輯的緊張工作時間;《信報》的幾位評論版編輯,對此當有一些體會。上述事件裏,刪改後的文章見報在先,筆者知情在後,更無從挽回;念郭女士上任未久,千頭萬緒之際,判斷或有差池——筆者當年也有同樣經驗,所以推己及人,幾通電郵之後,就按下不表,亦請知道的朋友稍安毋躁,給總編輯留餘地。不幸,之後還有錢、陳兩位的類似經驗。不過,之前抽起的那段文字今天總算在本文「見報」,《信報》又一次從善如流,筆者更無謂爭拗,只是拿出來給公眾討論,大學法律系的同學也可用來做案例研究的素材,總之希望大家對事不對人,討論結果給郭女士也給筆者作更全面的參考。公器裏的公益事,始終不宜私了。 S7 X: Y q1 D! F # i% O5 e$ G* x) t+ Z無巧不成話,天窗出版社正在與《信報》洽談出版筆者的一本文章集,而《信報》編輯部要求把三篇「敏感」文章扣起【註1】。其實,那些文章都是年來刊登過的,轉載版不計其數,在FB等社交網絡上傳閱了不知多少次,還有什麼「敏感」可言呢?所以,這次筆者個人覺得不必計較,如果堅持要扣起,筆者也不會為此糾纏,不如把精力放在替《信報》寫新的文章上面;但站在公益立場,還是希望《信報》編輯部給那三篇文章放行,別讓壓力把本來有的言論空間收窄。os.tvboxnow.com7 Z: d/ l+ T; p: I0 t% ?' ?& U
+ e* {9 x* n4 R+ n本報昨日未能聯絡練乙錚回應。特首辦回應指行政長官沒有向《信報》、天窗出版社或練乙錚提出要求抽起文章。 2 r- D' d0 t3 _3 [tvb now,tvbnow,bttvb 6 O |; i$ u3 D4 O' w* e' p 3 {" L4 `7 l A4 l+ J. @公仔箱論壇