公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 852郵報: 牌照條款政府文件明確禁止　無綫亞視疑違法作流動廣播 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2014-3-17 12:30 AM 標題: 852郵報: 牌照條款政府文件明確禁止　無綫亞視疑違法作流動廣播

本帖最後由 felicity2010 於 2014-3-17 12:32 AM 編輯 os.tvboxnow.com! M# b' Q2 Y. S' @1 N8 S# y* S S

852郵報: 牌照條款政府文件明確禁止　無綫亞視疑違法作流動廣播

( q! q9 l9 Q( V# V, o
無綫新聞日前報道，港視欲採用的DTMB制式在流動裝置上的接收不夠穩定，片段中記者就以無綫自己的互動新聞台為例，證明在街上邊走邊看時訊號會較差。誰知有高登「巴打」看過報道後，就突然醒覺，無綫其實是變相證明了其頻道可於流動裝置上隨便收看，亦即是無綫和亞視一直都以DTMB制式進行「無牌流動廣播」，涉嫌觸犯法例。有「巴打」更迅速附上一封投訴信樣本，呼籲網民一人一信向通訊辦投訴，要求官員執法。
os.tvboxnow.com5 L! l( ]4 A) E% D( z' a7 U
如今問題是，一眾「巴打」的指控究竟是否成立？無綫亞視真的無權作流動電視廣播嗎？《852郵報》就翻查過兩台的牌照條款及相關法例，嘗試解答這個問題。

回歸基本步，其實涉及電視服務的法例主要只有兩條，分別是《廣播條例》及《電訊條例》，兩者的規管範疇有清晰的分別。《廣播條例》針對的是廣播服務的內容，《電訊條例》則聚焦所有涉及電訊、電訊網絡及電訊技術等問題。4 {# A8 X# r; ]! n% p- @4 R& _( r, c: o5 U

以無綫和亞視為例，因為它們供應逾5000個指明處所的觀眾收看免費電視節目，所以就要根據《廣播條例》申領「本地免費電視節目服務牌照」（下稱免費電視牌照），而兩個電視台當然也符合這個要求（現時的牌照將於明年11月底到期）。另一方面，兩台也需要一個穩定的大氣電波網絡設施來傳送訊號，所以要根據《電訊條例》申領傳送者牌照。公仔箱論壇) H6 L9 h3 Y4 I

無綫亞視只有固定傳送者牌照
1 e( l# }8 |3 L$ ~3 s! R  R: K8 O3 J

重點是，本報記者使用通訊局的「傳送者牌照查詢」服務，就發現無綫和亞視根據《電訊條例》、於2003年12月獲發的傳送者牌照，其實只是「固定傳送者牌照」（Fixed Carrier Licence，下稱固定牌照）。os.tvboxnow.com5 q3 a% u8 C" L9 W- F+ W

問題這就來了，皆因根據通訊局的定義，固定牌照是用來批准電訊商提供「固定對內服務」及「固定對外服務」。所謂的「固定對內服務」，就是指該項服務用於讓本港「兩個固定位置」（between two fixed points）之間的通訊，網站舉出的例子包括固網電話服務及寬頻上網服務等。至於「固定對外服務」，則同樣是兩個固定位置之間的通訊服務，只是兩點需分別位於香港和外地而已，常見例子包括國際直撥電話服務等。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ m4 }' l; [( s; W0 I
, G! O0 \9 b( Q, H, q: e6 x+ L5 v% V
換言之，無綫和亞視所持的固定牌照，根本只容許它們作固定地點的通訊，流動電視明顯不包括在內。當然，或許你會問，牌照無提及的事，是否就代表絕不可以做？抱歉，答案正是：不可以。

根據無綫和亞視的固定牌照之條款，第1.4段就白紙黑字地列明，任何牴觸到其他牌照獨享的電訊服務權利之行為，無綫和亞視（即持有人）都不獲授權可以做【註一】。至於在「服務範疇」分項下的第1段，牌照亦再次強調，無綫和亞視的服務範疇並不包括「移動傳送者牌照」（Mobile Carrier Licence，下稱移動牌照）可傳送的服務，以及其他諸如電台牌照可傳送的服務等【註二】。os.tvboxnow.com4 E2 Q, N4 P8 u# G

公仔箱論壇$ s5 t# x4 |' y7 {, Y
商經局文件早有明文規定
. ]  ]0 N, P, `2 x$ c; Z) |9 ?
必須指出，上述的移動牌照，正是授權電訊商提供流動服務的唯一牌照。2008年通訊局改革制度，遂以「綜合傳送者牌照」（下稱綜合牌照）作為統一牌照，取代固定及移動牌照，持有人可按其牌照條款提供固定服務及／或流動服務。
tvb now,tvbnow,bttvb7 L" A! j  |& B
而王維基去年從中移動手上買回來的，正是這款綜合牌照，所以可合法地提供流動電視服務。相反，無綫和亞視現時只持有舊款的固定牌照，根本無權提供任何流動服務。至於無綫和亞視根據《廣播條例》獲發的免費電視牌照，亦只不過是規管其節目內容及頻道細則，與流動電視服務無任何關係，亦當然無授權它們可以參與流動電視。
tvb now,tvbnow,bttvb' Y4 J* _4 m* s5 m# Y- i
事實上，根據商務及經濟發展局2008年12月向立法會提交的「流動電視服務發展框架」，第13段就列明，「要建立和維持傳送本地廣播類流動電視服務的分配網絡（即傳送），營辦商必須持有根據《電訊條例》發出的綜合傳送者牌照」。第21段亦重申，「流動網絡的準營辦商須持有根據《電訊條例》發出的綜合傳送者牌照或公共非專利電訊服務牌照」。

由此再次證明了，整個政策和法例，從來都只是容許綜合牌照持有人提供流動電視服務，無綫和亞視如果想分一杯羹，則請它們先申領這個綜合牌照，否則免談。但事實是，現時兩個電視台明明沒有獲發這個牌照，但其頻道卻可方便地、清晰地在流動裝置上隨時收看，明顯是有犯法之嫌（根據《電訊條例》，任何人在沒有牌照之下設置與維持電訊設施等，經公訴程序定罪後，最高可罰10萬元及判監5年）。
公仔箱論壇/ A  H' @6 G8 D) ]
再者，商經局的文件亦估計，綜合牌照的年費約為335萬元，可用來抵銷局方推行此服務的成本以及藉此為庫房開拓收入。然則，一個不交相關牌費的服務商卻可繼續提供流動電視服務，對其他守規矩的服務商（如以前的中移動）來說，還有公道可言嗎？

此時，或許你會問：無綫和亞視多年來明顯只想提供固定電視服務，至於流動裝置可以接收其訊號則純屬意外，它們亦阻止不到，為何兩台要因為市民的個別行為而負上法律責任？這樣怎會公平呢？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 }. M' {  J1 A) g& C

對！這是一個好問題，但你應該先問一問通訊辦：王維基（起碼聲稱）只想提供流動電視服務，至於家居電視機可接收其訊號則純屬意外，他也阻止不到，為何港視要因為市民的個別行為而負上法律責任？這樣怎會公平呢？

通訊辦執法須一視同仁tvb now,tvbnow,bttvb' V' i1 s' p" i% W

說到底，如果通訊辦真正是一視同仁的話，其執法標準就應該完全統一，要不就採取寬鬆政策一併「放生」無綫、亞視和港視，要不就嚴厲地一併向三個電視台強硬執法，無理由只針對一個台。

諷刺的是，通訊辦總監利敏貞日前還說，寧被批評「僵化、官僚」，也好過負上「有法不依、執法不公的極大罪行」。嘴巴說得相當偉大，但為何對無綫亞視的無牌流動廣播卻視而不見？事實上，多個傳媒已經報道過高登「巴打」的發現，但通訊辦至今都未有任何回應，這樣又是一個負責任的表現嗎？
os.tvboxnow.com# c( Z9 T; F/ d, n2 C
至於作為既得利益者的無綫和亞視，截稿前也未見有任何回覆。: q+ D+ q: e; m5 i* S

os.tvboxnow.com( ~+ D9 ]2 J6 B) I
【註一】全文：The grant of this licence does not authorize the licensee to do anything which infringes any exclusive licence granted under the Ordinance or any exclusive right to operate and provide telecommunications networks, systems, installations or services granted under any other Ordinance.TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。8 [: X) G3 [( }3 Q% v# k# v$ f
( A5 a% m9 \% F2 X* E( M: m2 r- f
【註二】全文：Subject to General Condition 1.4 and Clauses2 and 3 of this Schedule 1, all internal telecommunications services between fixed points capable of being provided utilising the network as defined in Schedule 2 and the Radio communications Installations as defined in Parts (A)and (B) of Schedule 3 (other than telecommunications services the subject of an exclusive licence issued under the Ordinance, a public radio communications service licence, a mobile carrier licence, a radio paging system licence or a service subject to licensing under any other Ordinance), including transmission of television and associated sound and data signals for television programme service, including digital television programme services.
8 O; J9 e8 B/ b. |' W8 S6 a7 @

作者: felicity2010 時間: 2014-3-17 05:23 AM

丘亦生：無後門走的港視

tvb now,tvbnow,bttvb; Q) O% H2 p2 S- N2 m
■當不少本地電視台都曾受惠於港府監管法例的灰色地帶時，王維基的港視卻路路碰壁。! J) U: G# ^/ M

公仔箱論壇) H+ I$ \! C3 Y2 k! Z* \# U
新一期《經濟學人》，編制了一個官商勾結指數（crony-capitalist index），結果出乎意料，香港在23個地方及國家之中，竟然位列榜首，超越俄羅斯及中國。

《經濟學人》對賽果的解讀，是香港的富豪，都是土地政策的受惠者，其次是香港反競爭法的寬鬆。雖然這個指數的編制方法有少少naive，但從最近港視（1137）的遭遇看，我隱隱然覺得香港得此「殊榮」，又不算太無厘頭。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, g7 ~, r# `8 ]3 Z/ u1 d
公仔箱論壇9 Z" {  u& T  S$ X, O- P( a* U
近日一眾官員如何理直氣壯、義正辭嚴地高舉法律旗幟，大講叫停流動電視的正當性。再看區家麟兄上周撰文，提到當年TVB兼營收費電視，獲得港府以公眾利益為理由，豁免遵守《廣播條例》中禁止跨媒體擁有權的條文，因而指出即使執法，內裏也存在很大的彈性。* S  K* N4 m+ K. N+ E6 s

tvb now,tvbnow,bttvb1 d* o" S, l; H7 S
防傳媒獨大條例得個樣
' `$ m7 c# Z5 u( n8 ^
文章提醒我，這個跨媒體擁有權的法例，印象中好像從未被嚴格執行過。本來這條例是用來限制有傳媒集團獨大，同時持有電視、電台及報刊，發揮過份影響力，造成壟斷及編輯意見單一的情況。條例設下的關卡，是傳媒老闆不能擁有另一個電視台、電台或報刊多於15%表決權。

這道關卡看似強勁，但卻預先做定一道後門，容許特首會同行政會議酌情豁免，結果是緊閉的大門形同虛設，人人轉走後門。於是經營收費電視nowTV的李澤楷，順利入主《信報》，現在更兼營免費電視，同時間，有線電視亦不甘後人，連隨取得免費電視的經營權，反而賣掉了香港寬頻、完全沒有其他媒體業務的王維基，卻路路碰壁。
" p: p8 R4 Z- [
為了令後門不要顯得太來者不拒，太肉酸，不致顯得有法不依，政府的下台階，是把成件事複雜化、技術化，最緊要大眾弄不明白、搞不清楚，以為做咗嘢，結果就好像染髮廣告般，「得咗」！

於是各式各樣的技術做法便出現，近年最通行的，自然是把該項傳媒新業務85%的股權加表決權，成立一個信託基金持有，自己僅直接擁有不多於15%股權或表決權，滿足條例的規定。
tvb now,tvbnow,bttvb$ Y+ J1 `& M/ g1 ]- M3 b: O2 m
好像有線電視要繞過跨媒體擁有權限制，成功登陸免費電視市場，是透過把85.1%帶表決權的奇妙電視股份，授予兩名信託人持有，有線只會直接持有14.9%的表決權股份及100%的無表決權股份。另一邊廂的盈科，則把85%的香港電視娛樂具表決權股份，透過一名信託人持有，然後再找另一位信託名持有100%的無表決權股份，但後者的信託受益人仍為盈科。9 I6 i- i$ x( w8 c4 h. T

香港官商勾結誘因太多TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。# d" b  l0 L7 L" ^3 Y* ^0 S+ v
os.tvboxnow.com0 T/ U* z4 z* N4 H
這種把富豪分身家或避稅的安排，應用到公司經營之上，已經陰陽怪氣，公司斥巨資收購一項業務，或百分百出錢出人經營一門新生意，又會甘於只有15%話事權？中間誰去監察公司對這項業務沒有施行過度的影響力？李澤楷一個電話的份量，與阿邊個邊個信託人的份量，在下屬聽來，應該相差很遠吧？然而，透過這種法律安排，就可以虛則實之，名義上沒有控制權，不合法變合法？按此原理，其實TVB是可以成立幾個信託基金來收購亞視，甚至《蘋果日報》及商台，政府應該都無理由反對。

法規是死的，但高官在執行上卻可以鬆緊有度，時而嚴厲把關、逐字死讀，時而靈活應變、後門門常開，主宰着每個幾十億元的投資決定。把尺這樣搖擺不定，香港是否官商勾結指數爆燈，我不知道，但商界卻肯定擁有很多想勾結的誘因。

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/)