審判長：現在繼續開庭，辯護人是否還需要對有關尼斯房產的相關証據發表意見？6 v8 |: S* A3 C5 y: e
公仔箱論壇& R. J! `, Q' K) |+ C8 Q0 l. G/ |
辯護人：對於公訴人上午的質証意見辯護人簡單作出一下回應，對於羅素地產公司與加拿大投資公司是什麼關系，公司人說抵押被解除了，且羅素公司把錢也給還了，均是沒有相關証據支持，還有，德某某的証言講羅素國際度假公司百分之百是他的，但是該公司的章程記載，股東是遠東公司和皮某某，對於上午質証的証人証言，辯護人也發表意見如下：對於開來的証據的意見還是堅持以前提到的。對於開來的証言被告人也已經講過了，被告人都不知道她說的這些事情。希望法庭注意，開來也沒有主動給被告人講過買房的事情，也沒有說徐明出資的事情。控方說被告人可能知道，依據的是一個非常偶然的情況，即被告人回家吃午飯時看到徐明和開來在看幻燈片。還有，房子的產權很複雜，被告人不可能在當時的情況下就明白這中間到底是怎麼一回事的。此外，開來的証言本身也是有矛盾的，關於看幻燈片情節，把開來的電腦拿來，當庭出示。開來關於費用的問題，說開來讓徐明報銷費用是在2003年開始，她說那時候和徐明的關系已經到了可以給她報銷的程度。但現在的問題是2000年，開來就和徐明要這麼多錢。另外還有一點，徐明作証時提到在商務部停車場聽到被告人講了一段話，說在這之前提到谷開來說瓜爹要找他，但在之前開來所有的証言中沒有提到這個事情。開來的証言很混亂，比如說，她說這房子她怕給瓜爹政治帶來影響，她把房子給徐明就可以了，但她沒有這樣做，可見，她的思維很混亂，她的証言是相互矛盾的。關於徐明的証言，徐明是看幻燈片的旁証者，昨天徐明出庭時說他看了幻燈，被告當時也進來了等等。但辯護人對這個証言也表示懷疑。2012年4、5月份他有三份筆錄，徐明非常肯定地說是開來拿了房子的圖片給他看，沒有幻燈片的事情，昨天庭上徐明說看幻燈片只一次，但當辦案人員拿著電腦問他時，他卻肯定地說就是它，辯護人認為他看了不止一次。公仔箱論壇/ O, V$ J- c) e8 p
