本帖最後由 felicity2010 於 2013-8-21 07:15 AM 編輯 ' G* ]" z9 m! X# {7 _os.tvboxnow.com ( a, p( \! n+ I. }公仔箱論壇林卓廷:郭文緯「偉論」有何根據？ 一眾「梁粉」人云亦云？ 9 t& R; k0 b) O& stvb now,tvbnow,bttvb 3 H P6 p' S- [" O. O4 lTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ' B# O) c/ H. l+ S- itvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com+ I+ ]+ ?5 v0 a: v4 y
我向廉署舉報多名涉貪或利益衝突的官員後，梁振英及其支持者郭文緯早前不點名批評我，梁指我「利用廉署作為政治工具，打擊政府」，郭指我「聯同個別傳媒，對被投訴者進行『公審』，甚至『未審先判』」﹔其間，一眾左報加入「批林行動」﹔今日行政會議成員張志剛，以「個人名義」在《明報》撰文，延續梁振英和郭文緯的調子，另加批廉署「審查貪污舉報諮詢委員會」主席施祖祥先生，事緣施祖祥反駁梁振英「道歉論」，指出「寧濫報，勿不報」，張志剛因而批評施祖祥言論會拖垮廉署云云。! n2 l+ r2 h+ E
( t7 ~7 e. c; ]6 sos.tvboxnow.com 1 i* G/ F4 d+ [- v2 U. b& Utvb now,tvbnow,bttvb一眾批評本人的「梁粉」當中，我較尊重黃麗君小姐，起碼黃小姐擺明車馬在《頭條日報》專欄點名批我，可惜她只是重申梁振英和郭文緯的調子，人云亦云。3 f0 ]0 {0 a6 M+ g! P/ `5 a& H3 ~
/ a. F7 ]' I6 \3 X
5 B, E% N' W9 B批評我公開舉報涉貪政府高層，主要有三種論點： & C9 j4 l8 h7 Z/ F! i6 Y公仔箱論壇: w% S/ Q4 s7 m8 \) I: L: }2 [; |: Y
一、影響被投訴人名聲，做成「未審先判」，有違《防賄條例》第30條「保護被投訴人名聲」的「立法精神」云云﹔8 ]. L! Y5 v* o7 \% r3 \ J$ r
os.tvboxnow.com2 n/ I% ~8 S+ J
二、影響廉署秘密調查﹔ ; e# K; o+ z$ f3 U8 k ' v* b: H; X9 s* b1 s+ o S( ~三、「做政治騷」令「廉署淪為政治工具」。 # c, g$ p1 `+ l1 K# ]5 X公仔箱論壇 0 a, g Q& L7 F& \/ p. E ; h# l6 C# l8 G, c: |8 Y第三十條旨在「保護被投訴人名聲」？ 6 s2 h0 `7 T. u) r6 G, N# x; tTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。: X( R# _ u a4 A4 O
前副廉政專員郭文緯指，第三十條「是保障他朝可能獲證實清白的受查人士，避免他們的名譽受到不必要的傷害」。郭先生這個嶄新概念，本人在廉署時聞所未聞，廉署教官只是強調第三十條是確保秘密調查，以免打草驚蛇，從無提及要保障被投訴人名聲。tvb now,tvbnow,bttvb% y; h, f' `- d& p7 w9 l
, Z4 y. ~0 l8 ]4 B5 F9 r" Aos.tvboxnow.com本人於是翻查立法局會議紀錄，1970年10月21日立法局二讀《防賄條例》，當時的律政司羅弼時爵士解釋第三十條立法原意如下：公仔箱論壇& [2 G7 Y% a; ~! R: s! s) s
( Z( B Q j% a3 }/ L2 i Utvb now,tvbnow,bttvbos.tvboxnow.com* |1 K. _3 T( m8 ^$ ?3 I$ I
"Clause30 makes it an offence to disclose to a suspect the fact that he is the subject of an investigation. It is hoped that this will deter persons from warning a suspect and so giving him a chance to destroy evidence or subvert witnesses." ' [9 J9 Q- Y/ b8 Dos.tvboxnow.com" |1 A2 t8 y) X( b6 q
; b0 h, Y2 J8 q8 B. o+ `$ ?
羅弼時爵士清楚指出第30條的立法原意是防止有人向疑犯(即被投訴人士)通風報訊，以破壞證據或干擾證人，但他從無說過第三十條是要保障被投訴人士的名聲。tvb now,tvbnow,bttvb# m8 t& f8 x; j; n
. H+ I9 s) N/ `os.tvboxnow.com何況，按郭文緯的邏輯，如果要保障涉貪受查人士的名聲，那麼該條例應該擴闊至只要是涉貪案件，舉報前和後都不能公開事件，即是傳媒發現高官貪腐，只能向廉署秘密舉報，不能公開資料﹔而且如果要保護涉貪的被投訴人的名聲，為何涉及其他刑事案件(例如勒索、殺人、欺詐等)的被投訴人的名聲無需受保護呢？ 3 ?5 \# g0 p7 i- c6 e& S6 g; W * l- M5 f k1 u5 }5 {7 O2 r- J公仔箱論壇晚輩謹向身為「前副廉政專員、首位華人執行處首長」請教，有何根據指第三十條是要保障受調查人士的名聲？如郭前副專員無法提出任何根據，有關說法是否純屬郭先生對立法原意的自我演繹？黃麗君小姐引述郭先生的「嶄新概念」，是否只是人云亦云而已？ ' e) x; Z5 q/ S0 b W' f0 H+ FTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。2 f1 Z' {8 R2 \9 X6 N' l; H
tvb now,tvbnow,bttvb1 v3 ^# I# ? k& e$ q% J6 X& [: m 梁振英何不保障梁錦松、曾蔭權、湯顯明名聲？ , i( X1 J# W; H Q: ] k! a$ Vtvb now,tvbnow,bttvb 6 ^8 h5 l G' e1 \ gtvb now,tvbnow,bttvb董建華任內，梁錦松涉嫌「偷步買車」被公開投訴，及後未有被起訴，時任行會召集人梁振英未有批評投訴人，亦無要求舉報梁錦松的市民或政黨道歉﹔上任政府高層曾蔭權、湯顯明被舉報後，梁振英不但沒有批評投訴人高調舉報，反而「抽水」，強調「本屆政府」如何清廉云云，以圖與曾蔭權政府劃清界線。直至「本屆政府」被傳媒屢次揭發涉及貪腐或利益衝突，梁振英就諉過投訴人，要求投訴人道歉。本人請問梁振英是否「本屆政府」的名聲遠較前任政府重要？「本屆政府」還容得下合理的質疑和依法的投訴嗎？- g; \: f' N1 T$ L
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。3 ?; O6 U2 B' c: j
事實上，公開投訴並非廉署案件獨有，多年來，市民和政黨無論向警方、廉署、證監會等執法機構舉報，都有自由亦經常邀請傳媒採訪，引起公眾關注，高官涉貪並無特權，免受公開舉報。以「政治化」、「政治工具」等語言，抹黑有理據的投訴和質疑，只會更突顯梁振英政府的虛怯和懦弱。 6 p/ H" H0 ]5 q3 R+ U5 ^2 g公仔箱論壇os.tvboxnow.com U9 C1 |- a- p6 u
& I1 T3 [$ q5 v0 O: l$ D) i 公開舉報就是聯同傳媒「公審」？ 1 J6 J i. H6 I$ X& p+ E- b. B' A8 hTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 ) K5 K# [+ r. W4 Q7 E' d公仔箱論壇其實，傳媒、公眾和政黨向涉及貪腐或利益衝突的政府高層提出質疑，乃行使監督制衡政府的權力。身為政府高層，面對質疑，理應開誠布公，坦誠交代事件，如理據充份大可嚴詞反駁，但如解釋前後矛盾、漏洞處處，質疑只會加深。可惜，合理質疑涉貪政府高層，就被梁粉反指為傳媒和投訴人的「公審」，有關的抹黑其實代表梁振英經已「詞窮理屈」，無以辯解，唯有以抹黑手段開脫。 9 \& q8 \5 T" t6 N' D p公仔箱論壇( X, q6 [! }2 N
公仔箱論壇7 Y0 @* U9 C0 K- V5 w 傳媒廣泛報道，如何秘密調查？os.tvboxnow.com7 W* Y- `2 J" I6 Y, ]3 ]
9 Q& C; _4 _4 @( M2 b) `
本人每次舉報的案件，都是基於傳媒的報道資料，令我有理由懷疑有人違法，為維護公眾利益從而作出舉報。有關案件其實在舉報時經已因傳媒報道「通哂天」，如果任何人認為廉署仍然可以「秘密調查」，不是無知，就是自欺欺人。事實上，我另外舉報過部份個案，正因為考慮到秘密調查的需要，而沒有作公開投訴。. Y0 F! j! V. `) `6 C* r# U
os.tvboxnow.com4 v# L2 q1 U# i" H' {! ]- l
tvb now,tvbnow,bttvb) B, D1 B6 F# Y4 b' Q4 s' d4 ? 「寧濫勿缺」何錯之有？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。$ u( z$ x% w. Z, {/ X4 x# |; p
