% E. N- T9 H. Q9 _6 D + O2 s3 w ?$ M; z. o公仔箱論壇 屋宇署面對包庇梁振英的指摘後，署長區載佳終於開腔辯護，指當屋宇署人員發展可疑磚牆時，判斷並無即時危險性，因此只是去信要求梁振英解釋，但梁並無理會，署方因而前後發信三次，但梁振英都沒有理會，直到梁「開誠布公」後，才發佈該可疑磚牆。TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ c7 s w& e T* w/ Q2 ^
. ~( e; n1 E& q; j% ~2 x& _: t% D . [7 s% Q: I, c7 J% i) b但在之後的破牆檢查後，該消失的密室卻大於梁振英自爆的二百呎，並被指對結構安全有影響。 5 T" t8 w) F( Y3 T! Y8 H) [公仔箱論壇 + A6 F; Y4 V8 M) B7 T( Kos.tvboxnow.com公仔箱論壇6 ~) m( O3 x7 N% G. I7 X. b2 v! K# s: R
屋宇署的確有權對不構成危險的僭建物暫緩執法，但前提是署方能確認真的不構成危險，如花棚，是目視就可以決定的。當面對一幅不應存在的牆時，一個專業的測量師並不應只考慮磚牆的危險性，而是應該顧及磚牆後面的危險性，一個負責任的屋宇署在限定時間內沒有得到梁振英的回覆時，應向法庭申請開牆調查。 : |, N; o' f* P4 w ) O3 K- G0 V3 z公仔箱論壇' y1 a4 E# a9 O- N
很明顯，無論由哪一個官員決定署方的跟進方法只是發信追問，都沒有盡一個負責建築物安全的官員的職責。若果梁振英沒有在上周自爆消失的密室，署方是否只是繼續發信，直到密室之上的路倒塌為止？TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。( i# r4 [% n( w7 u
