4 @- f7 _$ D0 C% v- V6 s4 Q' A6 U
被偷拍的藝人王浩信（前排左一）和黃宗澤（前排右一）昨在演藝人協會會長曾志偉（前排中）和多名藝人陪同下見記者。他們期望事件有助釐清公眾知情權及藝人私隱保護，兩人目前未決定會否向雜誌社民事索償。
0 B% ^4 [: X! l5 W" m7 H
os.tvboxnow.com0 W6 y3 O3 q& N' K' m
1公里外拍攝 專員﹕報道不涉公眾利益
2 o+ k( H; w* B% M+ n" O公仔箱論壇個人資料私隱專員公署裁定壹傳媒旗下《忽然1周》及《FACE》去年6月分別偷拍藝人黃宗澤、王浩信及陳自瑤在寓所內的活動侵犯私隱。私隱專員蔣任宏解釋，被拍攝者在家中有合理私隱期望，偷拍屬侵擾，加上有關報道是「花邊新聞」不涉公眾利益，因此裁定違反《個人資料（私隱）條例》，並首次就偷拍發出執行通知，要求採取措施糾正違反情况。1 N$ n8 q( r( b% k7 D2 w! w7 p; H
- W! l% |% Z) b t: L, M" W. zTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。不過，有新聞學者擔憂，私隱專員將「花邊新聞」定性為不涉公眾利益，等同為新聞自由劃下界線（見另稿）。) A0 ]$ P* w; h! E6 J% N
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 c$ U3 A% |9 Z* k, w
藝人黃宗澤去年在寓所被拍到全裸照片，陳自瑤及王浩信則被拍攝到親熱行為，相片分別刊於《忽然1周》及《FACE》。涉事的兩名藝人黃宗澤與王浩信表示，追討賠償並非最終目的，會再作商討，但承認事件對個人造成陰影，亦不同意偷拍的內容涉及任何公眾利益（見另稿）。蔣任宏昨日表示，有目標拍攝藝人照片，等同收集個人資料，裸照及親密行為更是非常敏感的個人資料。2 ]( x: t- r8 i& H) [- B' t- m
# N6 D* v: q0 ]7 X otvb now,tvbnow,bttvb《忽然1周》《FACE》提上訴蔣任宏指出，涉事藝人被偷拍時正身處家中，其中，黃宗澤的單位在高層，王浩信及陳自瑤身處的8樓單位，面向平日公眾不可進入的斜坡，寓所景觀開揚，且很遠處才有建築物。調查人員曾到現場視察，難以單憑肉眼從拍攝地點看到單位內情况，認為藝人不會預期有人從遠處以特別器材拍攝屋內情况，「合理私隱期望較高」。
0 y0 |& k) {2 V# d+ Z1 I; ]7 X; Eos.tvboxnow.comos.tvboxnow.com# P7 w4 u# `, {+ G, b$ ^% v+ y
蔣任宏批評雜誌社的拍攝手法侵擾，指出雜誌社派出記者日以繼夜守候，並以長焦距鏡頭及放大器等較特殊攝影器材拍攝，是「有計劃的監察方法」。其中，《忽然1周》更於距離黃宗澤寓所1公里的一處避車處，以600mm／F2.8長鏡頭及1.4倍放大器拍攝。此行為屬不公平收集個人資料，違反私隱修例附表（1）的保障資料第1（2）原則，即「個人資料須以合法；及在有關個案的所有情况下屬公平，的方法收集」。7 O; p3 z: m O: H* W* K7 c, n, [
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% D6 y% J/ Z9 h+ f
指公眾利益不等同滿足公眾好奇雖然雜誌社以偷拍涉及「公眾利益」作抗辯理由，辯稱為了證明藝人否認同居關係是不盡不實。但蔣任宏不同意，因為雜誌可以用其他方法證明藝人同居關係，但雜誌選擇刊登裸照及親熱等渲染照片，「公眾利益並不等同於滿足公眾興趣或好奇心」，故有關報道只是「花邊新聞」，不涉及公眾利益。
$ i% E1 D1 v. g. G% Z公仔箱論壇+ E0 O, ]2 f' p8 K. v
蔣任宏表示，現行法例並無明確界定及禁止傳媒偷拍，但仍須平衡採訪權及私隱。他表示，若資料收集行為愈侵擾，則愈可能被視為不公平收集資料，他強調每個個案獨立處理，不評論是否能套用在其他案例上。4 A- m4 |* D% p+ v# h3 S: [
! m) X$ f, Z: |發執行通知 不糾正可罰5萬囚兩年立法會2006年通過「立法規管偷拍行為」議案，蔣任宏期望政府展開公眾諮詢，討論是否應加強保障個人資料。
" Q2 q) f8 J( _TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。& \4 ~7 p: Y; D
公署已向兩雜誌送達執行通知，要求他們糾正導致違反的事宜。若雜誌社不遵守，或構成刑事罪行，最高可罰款5萬元及監禁兩年。公署指雜誌社已向行政上訴委員會提出上訴；兩雜誌社昨日均表示將採取進一步法律行動，不評論事件。
" p2 @" y$ S) B8 P( h1 m公仔箱論壇