鄭經翰提覆核:大宅僭建物已存在47年
7 q! ~7 u9 M4 t+ W& v& {TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 r& D& b) k4 q: b, R2 p$ E
f& O* f% u! @' |5 ]9 \$ |5 ?: G4 M @5 a! C# `6 K
前立法會議員鄭經翰位於山頂種植道21號3樓連天台的豪宅,2011年6月被屋宇署指摘違例加建天台屋,向鄭發出清拆令。鄭其後向建築物上訴審裁小組提上訴失敗,鄭昨入稟高院提出司法覆核,重申案中的建築物自68年已在圖則出現,意味屋宇署當時批准該天台建築物。上訴審裁小組要求鄭證明它不是違例,是違反控方舉證責任的原則,屋宇署有責任證明該建築物是違例僭建物,之後才能要求他清拆。
& w* H3 v. v% C- a8 ~TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。 4 B+ F/ n; z: E: {6 q4 Y( d2 v
原告是持有涉案豪宅業權的海外註冊公司Blendoran Limited,據公司註冊處資料,原告公司由鄭經翰和妻子勞錦嫦擔任董事。tvb now,tvbnow,bttvb6 }1 I6 \. R, M) ~# F, I x
4 t( o* w9 t0 ^* o5 i2 p3 o4 w1968年圖則中已有公仔箱論壇! H# c' I$ Y4 m+ ^6 R$ ^
0 x# _9 x% i/ ]; Y( l! g* ?tvb now,tvbnow,bttvb原告稱,2011年,屋宇署指摘涉案豪宅疑違例加建天台屋,翌年3月初向原告發出清拆令,要求鄭氏夫婦一個月內動工拆走天台僭建物,兩個月內完成工程。鄭同月向建築物上訴審裁小組上訴,並於2013至14年間進行三次上訴聆訊,惟全被裁定敗訴。
2 s( I4 Y/ E) H9 F公仔箱論壇
# P) r* Z& R, S) y( l原告在入稟狀表示,上訴小組要求業主證明該天台並非僭建,是違反舉證責任在於控方的原則,而且豪宅於1968年的圖則中,該天台已存在最少47年,意味假設屋宇署已批准加建有關天台。案件應由屋宇署找專家去證明該處屬僭建,而不應由原告一方證明自己沒有僭建,但建築物審裁小組指摘原告一方無法證明沒有僭建及因此駁回上訴,是錯誤將舉證責任轉移到入稟人身上,此舉並不合理。 |