審裁處強調「不知情」不可作抗辯理由
* p- i* L. W7 Nos.tvboxnow.com
3 p/ s3 E( g5 p. ^2 D& ?+ P" q4 _公仔箱論壇向加國農業審裁處提出申訴冀重新審視罰款決定的華漢,在申訴書提呈了兩項理據。他認為聯邦公共安全部基於片面事實維持罰款決定,他指事件是在2012年聖誕日發生,但公安部書面決定文件寫上「2013年12月25日」,與事實不符。
$ Z0 [/ _* ]+ @) B& J3 x
/ n3 v6 \: Z* B/ F' [' W; c審裁處在書面裁決中指出,事發時華漢從中國到加國,他於機場填報英文版的海關申報表格,並簽名作實內容無誤,而申報表上沒有註明其有帶肉類製品入境,他過關時沒有與邊境處職員有任何交談;其後搜查犬嗅出行李有異,華漢被安排進行第二輪安檢。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。/ p: x2 p \& M* B' |4 S
* w& v* \$ i1 F& h6 {2 J% p! A0 K當時有關員詢問有否帶肉類入境,華漢說:「沒有。」關員之後在其行李內搜出近3公斤豬肉臘腸,這明顯與其入境申報表有出入,邊境處職員鑑於該華漢只能說有限度英語,召來說粵語傳譯到場協助,言談間邊境處職員相信該名華裔男子沒有批准攜帶肉類入境的文件。TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。6 ?4 m4 \ f: N5 ~
( s1 \" t1 Q( a
縱使公共安全部弄錯事發年份,審裁處不認為影響整件事的真確,審裁處認同公共安全部決定,認為該名華漢確實違反加國《動物衛生條例》第40條。審裁處指即使提申訴華漢再三強調完全不知道女兒幫助執拾行李時,在沒有告知他的情況下,私自把近3公斤的臘腸放入行李裏,審裁處清楚指出「對行李內物件之存在不知情」,不能作為抗辯理由,「不知情」並不容許成為推諉責任的理據。
7 j- E2 A1 I3 n6 d( b" E9 hTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。tvb now,tvbnow,bttvb" l# D& u) b, O2 A7 {, u
另外,該名華漢稱自己英語水平弱,導致整個搜查過程充斥誤會,他指自己英語能力極為有限,令他、粵語傳翻及關員之間的溝通出現了謬誤,令整個事件變得更差。
- x6 x2 F. n7 S- t) C/ j$ [
+ z+ L: ?2 X3 n) Ltvb now,tvbnow,bttvb根據邊境處的文件指出,該名華漢並非完全不諳英語,至少他懂得填寫英文入境申報表而毋須任何人協助,此外被安排作進一步行李檢查之初,明白邊境處人員的要求,而且與關員有簡單英語交談,之後才需要粵語傳譯到場協助。tvb now,tvbnow,bttvb$ p2 k! w9 {" r1 Z
tvb now,tvbnow,bttvb9 b; y8 K- t" {6 \' n7 s
負責審閱事件的審裁處主席柏堅咸(Dr.Donald Buckingham)在書面裁決上稱:「申訴之華漢懂簡單英語,不能說服我他完全不諳英語,因此說法不能成立。」
' T& b) t/ y: H- d- e
' b" @8 F- @4 e' r0 l9 hTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。華漢要求減少部分罰款額,原因是基於人道及財政問題,柏堅咸給予堅定而簡短的答覆﹕「不可以。」
; R' Z6 x' s! a% C: r
- e# m* w1 T: {; D原因是邊境處所作出的罰款,完全按照違反條例的嚴重程度而提出。被罰款華漢可聯絡邊境處代表,就如何支付800元罰款作出妥善安排。 |