, H9 {# D" l- G 2 T$ G& N. c }( r8 u1 Mos.tvboxnow.com3.11補選引發的選舉呈請，因終審法院拒絕給予我與范國威上訴許可而落幕，標誌着我們的立法會議員生涯暫告一段落。就判決而言，反映現存選舉上訴機制存有問題：法院宣判選舉呈請得直，源於選舉主任未有詢問候選人立場，造成程序不義，屬政府錯誤，結果卻要民主陣營承受，包括周庭、本人，乃至於所有投票給本人及范國威共320,943名選民。為甚麼政府的錯誤要由民主派和市民埋單？tvb now,tvbnow,bttvb$ g( v; h9 T5 m; P5 C
) I% a' f1 K$ w' Vos.tvboxnow.com《立法會條例》第61條(a)(i)列明，法院判定選舉無效的根據，純粹基於選舉主任不當處理候選人的資格。筆者希望法院判斷的是，申訴者與當選者屬於同一陣營，宣佈議席非妥為選出，不是同樣損害申訴者的利益嗎？申訴者目的在於指控選舉主任不公，法庭可以考慮議席誰屬、指控性質，在處理判決結果上給予恰當指示。既然失責的是選舉主任，問責受責的理應是特區政府。 {/ L5 y5 c% Q: @
$ w- I% O: c# ^& m3 u& XTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。但正如馬道立法官所言，選舉呈請的目的，在於挑戰選舉結果，意味着令當選人失去議席，讀者或會問既然有此風險，是否非上訴不可。只能可惜告訴大家，根據1995年劉山青與政府的訴訟，法院一直對透過司法覆核處理選舉問題十分保留，換言之，除非有人把法院拒絕司法覆核的問題一直打上終審法院，推翻原有案例，否則只有選舉呈請可以挑戰政府行事不公。而控訴人能否付出巨額訟費，又是一回事。在難以容忍選舉主任政治審查的暴行，以及議席得失的兩難下，只能選擇前者，期望限制政府失當。雖然選舉呈請得直，剛過去的區議會選舉選舉主任也要謹慎提問，但在維護被選權的路途上只能說是一小步，仍有取消資格事件，公義未得以彰顯。tvb now,tvbnow,bttvb8 U w x; g* g
