. k- V& T. ^, e6 a當然,論者大可以大條道理的問一句「焦土完,然後呢?」可是這並無實質意義。因為對於主張焦土的人而言,後續的安排問題並非其焦點所在。他們只會知道,現有的問題需要根除,不解決就必死。至於切除過後如何配套、如何調節,他們未必提得出更好的方案。tvb now,tvbnow,bttvb. N2 t4 F' h+ s4 n. M$ P
/ d" |6 g9 K6 Stvb now,tvbnow,bttvb這其實牽涉一個很核心的問題:要打破現有的秩序,不確定的因素太多,而打破後到底會否有新的突破,現實上是很難、甚至不可能交出證據的,「焦土」完可能更慘,因為連舊有的事物都會失去。這亦是當日中學生辯論「雲格退休對阿仙奴利大於弊」,「迷雲」一方大獲全勝的主要原因。偏偏,現實往往就是如此運作。tvb now,tvbnow,bttvb1 V! s, I& W4 j' O( r
tvb now,tvbnow,bttvb/ I; D2 D' O& w( n1 Z, Q, g
簡言之,衡量焦土與否,涉及的研判主要有兩個:一、維持現狀與放棄現有一切,兩者何者更難接受;二、是否甘冒奇險面對焦土背後的代價。 % p; v/ ]9 A% h* t) o$ y9 iTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇: I. K _2 j5 F( \+ Q9 E, \- |
無論選擇為何,只要充分衡量風險,最終支持哪一方,都屬個人決定。政治觀點就是如此,不會所有意見都「啱聽」,你有權反對、討厭,甚至批評它,但你不能否認這種想法是客觀存在。只怕個別人士,見人立場相異,就上綱上線,一口咬定對方是「鬼」、「搞分化」,這才是最不理性之舉,非但無助討論,只是徒添成見,於事無益。