貝爾稱機頂盒載入 現成盜版軟件「非法」 4 O' d5 `, M5 d9 f + x E, _0 ] N% l w
[attach]3401418[/attach] [attach]3401419[/attach] % M5 R5 L; L3 u( x) d& BTVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。4 R( z# `, A, p! s M4 Z4 v) {
[attach]3401420[/attach]tvb now,tvbnow,bttvb" H& O, V' u; _+ |- W
: n+ E. G! W# ?* Y. A* ]1 e v, |多間有線電視巨擘就16間售賣機頂盒商戶申請禁制令案件，電訊商強調涉及訴訟的機頂盒是「盜版」及「非法」行為，而其中兩間商戶已提交答辯書，否認賣廣告吸引消費者觀看非法電視節目。公仔箱論壇. E% ~" i. X9 C9 \2 D2 W
( R5 D e) `# A' U: s0 \3 i: [tvb now,tvbnow,bttvb羅渣士發言人凱特（JenniferKett）透過電郵回覆表示，公司「心底裏」是個革新者，而電視工業也會繼續進化，以滿足客戶的需要，但今次涉及的機頂盒「非常明顯地」是個盜版行為。tvb now,tvbnow,bttvb6 P) y& i0 s {/ l
tvb now,tvbnow,bttvb& b( V6 R, q" H k( B
貝爾電話公司發言人米切莉絲（JacquelineMichelis）認為，事件可以歸結為市場是否需要保護版權。她在電郵回應時寫道：「在未認證的機頂盒載入現成盜版軟件不是創新，而且是非法的。」公仔箱論壇/ y( C+ c0 v0 ^4 |1 M' s* y
% ]$ c2 Q7 L+ j+ c$ L兩間回應的商戶分別是WatchSaveNowInc和MTLFREETV.com，在答辯書否認廣告有吸引消費者觀看非法電視節目，也否認自行開發、製作、提供服務和維持機頂盒內的軟件運作，並就禁令提出上訴要求電訊公司就兩間商戶業務損失、企業信譽和商譽損失賠償。os.tvboxnow.com: W. f1 F3 T& F
6 a7 e" ]5 h) O! k貝爾（Bell Canada）、羅渣士電訊（Rogers），以及魁省的Videotron和TVA Group，較早前分別向5間及11間商戶申請臨時銷售禁令，指商戶涉嫌「誘導和允許」消費者觀看非法電視節目內容，公然侵犯版權。tvb now,tvbnow,bttvb0 j, h u8 p7 @6 O! `
公仔箱論壇0 S1 L' P- W% @" x: ]& ?
多倫多大學法律系副教授卡茨（Ariel Katz）表示，不理解為何與機頂盒有關的商戶觸犯法例，即使是犯法，商戶也只是售賣可取得受版權保障東西的工具，沒有授權買家侵權。他舉例說，電腦通常會預載一些內容，可以用來複製受版權保護的東西，「為了禁止售賣一些東西，便要有一些法理基礎證明，人們用那些東西來達到非法目的，不是一個好的理由」。 4 f" `' Z9 H9 ]% P7 s4 D 9 \1 C/ { q/ P3 k律師秦怡敬昨日接受本報訪問時稱，她認同卡茨教授上述的看法，但她強調這僅屬一個一般性的觀點，不一定可引伸到或適用於今次訴訟事件的16名被告之具體情況，這一點將要留待日後訴訟開審時由法官判斷。tvb now,tvbnow,bttvb: ^( Z- U/ {# c. ^# k5 }9 V3 a
TVBNOW 含有熱門話題，最新最快電視，軟體，遊戲，電影，動漫及日常生活及興趣交流等資訊。, N G2 d9 w% A9 u$ F) A$ o* u8 v) c
秦怡敬又指出，根據貝爾和羅渣士等原告當初向5間商戶申請臨時銷售禁令所作的指控，聲稱5間商戶不僅是販賣機頂盒，它們也宣傳可不必再訂有線電視，涉嫌參與了侵犯版權的行為。 7 B5 N, z9 M; t, i1 T3 s$ Jos.tvboxnow.com ( u( P: I5 U4 |1 ]5 H0 b; x5 R' \os.tvboxnow.com秦認指此情況與刀店賣刀例子有相似，賣刀予客人本無事，但若店方宣傳可用刀傷害別人，並且指導客人怎樣進行，問題就從而產生。
