Board logo

標題: [時事討論] 范析852│警方為阻市民聖誕上街 枉法「恐嚇」鳩嗚或犯遊蕩 [打印本頁]

作者: felicity2010    時間: 2014-12-24 04:46 AM     標題: 范析852│警方為阻市民聖誕上街 枉法「恐嚇」鳩嗚或犯遊蕩

范析852│警方為阻市民聖誕上街 枉法「恐嚇」鳩嗚或犯遊蕩                        
5 x5 i) ~5 e4 h- P公仔箱論壇                                        0 `6 ]6 {* Q+ I% Y
[attach]3005472[/attach]
3 R+ n3 c: E9 Q' O5 K/ l公仔箱論壇6 e. S; _0 h! z: N6 D5 M7 h
os.tvboxnow.com" I6 I! G* I* f! ~: r9 T5 C
部分前線警務人員為阻遏市民形形式式宣示民主訴求的街頭活動,卻又不時暴露對法例不熟悉以致「違法執法」;最新的例子,是今天傍晚警方發出新聞稿,稱聖誕假期臨近,警告公眾切勿以流動佔領方式進行集會及遊行。
5 h6 g. `4 G, _: ^3 mos.tvboxnow.com( e, Y- K) Q0 i# S# W* X
新聞稿又強調,就有人在網上呼籲在假期前或期間到多個地點進行集結或遊行,這些「惡意的滋擾行為」,有可能觸犯「參與未經批准的集結」、「阻礙警務人員執行職務」、「在公眾地方行為不檢」、「非法集結」或「遊蕩」等罪行。tvb now,tvbnow,bttvb+ T6 ?) [7 f: m# M
TVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。5 ?) K, f* w3 W; v1 E5 W  [: H
變相憑空指控
8 p  h7 j. N( g: d# cTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。公仔箱論壇) {1 p# d$ D. V! l* C2 C
事實是,警方以「惡意的滋擾行為」來形容市民自發「鳩嗚」,本來就有極大的爭議,明顯是偏頗的說法,有失中立原則;就如自由行旅客塞爆鬧市,或水貨客阻塞北區行人路,在不少港人眼中,又何嘗不是「惡意的滋擾行為」,但警方又有嚴厲執法嗎?由此可見,是否惡意與是否屬滋擾,往往只由警方自行定奪。
5 a! [+ y3 P+ T0 p! b0 W6 s1 `tvb now,tvbnow,bttvbtvb now,tvbnow,bttvb6 F+ J2 {- g8 P, e
與此同時,警方現時列舉的多個罪名,就是對相關法例「唔識就嚇死,識就笑死」。就以「參與未經批准的集結」及「非法集結」兩罪為例,市民若是自行到街頭,大家有著不同目的,當中亦沒有明顯的組織者,根本不存在所謂的「集結」,更何況符合「非法集結」的入罪要求?港大法律學院首席講師張達明就曾指出,根據《公安條例》,如果現場人士是和平聚集,卻被警方以非法集結罪名拘捕,有關拘捕可能已屬非法。
/ B+ {( m4 a: S  N' }os.tvboxnow.com' }! j0 G( I# m+ z) Y
警自相矛盾無視終院案例公仔箱論壇' w( ^: p* q' n; O& O8 H* X' R

, ~  ~% @" q+ |至於「在公眾地方行為不檢」或「遊蕩」罪,所謂「公眾地方行為不檢」,是指《公安條例》第十七B(2)條之下的「公眾地方作出擾亂秩序行為」的罪行,根據法例:
3 G9 z8 L0 I+ Y) ?% C; stvb now,tvbnow,bttvb
任何人在公眾地方作出喧嘩或擾亂秩序的行為,或使用恐嚇性、辱罵性或侮辱性的言詞,或派發或展示任何載有此等言詞的文稿,意圖激使他人破壞社會安寧,或其上述行為相當可能會導致社會安寧破壞,即屬犯罪……
  |' f5 F' V1 ]  T0 P( L6 C
按終審法院在「周諾恆案」中的判決,就曾針對此控罪意涵作最新權威的解釋,即法院要先決定被告人的行為本身是否構成「擾亂秩序」,繼而再要決定此等行為是否有意激使其他人「破壞社會安寧」。公仔箱論壇6 g" e+ m$ D; I, S& ~
放諸旺角的情況,警方既早已表明會派出最多2000警力,又一直強調警察專業,實際上隨時組成人鏈以「慈母」方式保護市民,還真的可以有人「激使其他人破壞社會安寧」?
$ W! X' g6 c" _5 ]! etvb now,tvbnow,bttvb' L9 _+ E0 h6 i6 F8 s
難符遊蕩罪定罪元素
& ^+ O8 q) x2 S1 @5 M5 `( F7 [公仔箱論壇% S; }8 J( r6 B+ L
而「遊蕩」罪亦恐怕難以成立。香港法例第200章《刑事罪行條例》第160條中,就列出了三款遊蕩罪的元素,包括:
" e; F( f' n1 O) r5 P2 P" g- w公仔箱論壇
(一)任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩,意圖犯可逮捕的罪行,即屬犯罪,可處罰款$10000及監禁6個月。(由1992年第74號第3條代替)7 n( T: k4 |6 p# D
(二)任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩,並以任何方式故意妨礙他人使用該公眾地方或該建築物的共用部分,即屬犯罪,一經定罪,可處監禁6個月。os.tvboxnow.com" K$ o. Q/ s* \$ O
(三)任何人在公眾地方或建築物的共用部分遊蕩,不論單獨或結伴在該處出現,而導致他人合理地擔心本身的安全或利益,即屬犯罪,一經定罪,可處監禁2年。
" z% ?3 S( z8 s0 }4 x
由此可見,按有關法例中第一款的遊蕩罪要求,就先須證明有人是「有意圖犯可逮捕性罪行」,而「可逮捕性罪行」是指超過12個月監禁的罪行。即使按警方新聞稿中提及的「流動佔領」,最嚴重可證實的罪名,隨時也只是阻街,最高只可判監6個月。
$ e- j$ M6 a. ~& K公仔箱論壇tvb now,tvbnow,bttvb) H: i6 u: u* _9 `- E5 {# {
此外,「故意妨礙他人」與「導致他人合理地擔心本身的安全或利益」,在人多擠逼的地方,本來大家都會被阻礙吧,只要鳩嗚市民在「流動」,又沒「故意」的要做什麼阻礙他人以至暴力行為,是他們在阻礙他人,還是在街上的市民在阻礙鳩嗚者,都已經難說得準,哪警方是要拉清街上的途人嗎?
- T$ F( r* f7 N' y0 I* Ptvb now,tvbnow,bttvbTVBNOW 含有熱門話題,最新最快電視,軟體,遊戲,電影,動漫及日常生活及興趣交流等資訊。% D0 i5 W4 l7 v7 |" o
最後要說的是,警方聲言市民鳩嗚可能觸犯「阻礙警務人員執行職務」,繼而還補充指「任何人如拒絕聽從警方的勸喻和警告,蓄意破壞公共秩序及作出罔顧他人安全的行為,警方定會果斷執法」,似是警告市民,屆時警方要大家「行就行、企就企」,說穿了,根本是自行無限地擴大警權。須知道,如果警方的行動本身就是「非法」,甚至作出「非法拘捕」,根據案例,「阻礙警務人員執行職務」罪名也就不能成立。os.tvboxnow.com& M! S0 u  {) ?8 B3 }! `% Q$ Z2 J) H* w
tvb now,tvbnow,bttvb; j; j& `, d6 e, s' |  q6 B% K2 C
但願警方還是尊重市民表達意見、言論及集會的自由,且真的尊重法例,真的認清法例,以至真的依法辦事,才足讓全港市民聖誕新年歡度佳節。
8 d8 i- S  y# U' x5 [; Dos.tvboxnow.com9 y6 V8 i& t) M4 A
(撰文:范中流)




歡迎光臨 公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/) Powered by Discuz! 7.0.0