公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [中國內地] 范析852│食安中心證香港輸出「地溝油」兩大疑問極需尋根問底 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2014-9-12 06:56 AM 標題: 范析852│食安中心證香港輸出「地溝油」兩大疑問極需尋根問底

范析852│食安中心證香港輸出「地溝油」兩大疑問極需尋根問底 & C) R. J. @/ ]' i, }4 s9 c

os.tvboxnow.com6 R* b: k9 K' W6 \
os.tvboxnow.com" V- k' P: Z" ^6 \6 ^' d
台灣「地溝油」事件，當地指製造「地溝油」的強冠公司，原來由香港入口劣質油已長達十多年，而香港食物安全中心調查後，今天公布指涉及製造豬油的香港「寶源油脂公司」，以一間叫「有升」的公司名義把豬油賣給中間貿易公司「金寶運公司」時，貨單標明是飼料用，但「金寶運」售予強冠的單據，就把這批飼料用豬油，變成可做人造油或炒菜油、適宜人類食用的油售到台灣。$ ?/ I) g" J/ W& f5 z1 c5 c
% t6 b: Q6 l1 c# o2 u, g
多間傳媒今天就到「寶源」位於元朗的工場採訪，負責人郭偉光就「大方地」帶出豬油，指製造的是工業用油，至於「金寶運」如何處理他們生產的工業用油，就表示並不清楚，亦不會過問，同時稱自己「敢食自己生產的工業用油」。

事到如今，似乎「地溝油」事件緣於「金寶運」輸出油料時存在虛報，把只能供動物食用的飼料油填報為可供人食用的油。但過程中，恐怕有最少兩大疑團，公眾需要有關方面作更詳細的解釋交代。9 \" c7 d4 X2 x

強冠或知悉金寶運「虛報」

疑團一，是揭出「地溝油」原材料是來自香港，實因為有強冠的前員工向台灣的《自由時報》爆料，指強冠從2001年起，已從香港進口劣質油；而從現時已曝光的資料，無論從進口的時間，以及今年進口的油量（87噸），都跟事實相符。不過，據該名人士在訪問中形容，強冠從香港買入的油，「油槽打開後噴出的氣無人敢靠近，臭氣沖天，跟餿水沒兩樣」，由於太嫌惡，故會由外勞處理。

而由此看來，似乎強冠是不可能不知悉，自己從香港買入的油的質素，即「肯肯定」明白這些油不可能是「可做人造油或炒菜油、適宜人類食用的油」吧！故此，「地溝油」原材料變成食用油，絕不單是因為「金寶運」的「虛報」，更可能是「金寶運」跟台灣強冠之間的「合作」。而必須指出，早前《蘋果日報》曾報道，金寶運與台灣強冠關係密切，甚至金寶運已承認，曾計劃與強冠在港合作開設煉油廠。$ {! K# }) ~$ D. {8 C& n; C
os.tvboxnow.com, A  j3 C2 Q! F$ d6 h2 ?. j9 f+ ?% e$ T
然而，引伸出的第二個疑團，是角色似乎只負責生產油品，表明不會過問買家購入後用途的「寶源」，是否真的全不知情，以至可以置身事外呢？恐怕也未必的。

寶源曾直接供油予麵包舖

今天多家傳媒曾透過鐵網圍欄，直接訪問過「寶源」的老闆郭偉光，他跟公司職員更曾展示一瓶以蒸餾水樽盛載的「飼料用豬油」。雖然郭偉光指豬油平時主要賣給飼料廠、生化油廠、出口公司，但卻不肯透露有否寫明是「工業用」，而被問到「食唔食得時」，他還打趣回應：「呢支嘢？我敢食囉！」7 ?. w  M( y  e* F

不過，如果大家仔細留意，不難發現他手上的豬油，色澤通透，跟台灣《自由時報》引述稱的「臭氣沖天，跟餿水沒兩樣」似乎有頗大差別。那為何會有「兩種」質素不同的豬油呢？《852郵報》昨日引述《壹週刊》2005年時的報道，或許會露出端倪來。公仔箱論壇) V2 h  o& P" f- l1 ~, g; [
, O) c; H( c, q4 }0 Z" H7 |( y- C
《壹週刊》當年報道，指寶源油脂的工場僅有厭惡性牌照，沒有食用牌，所製的只能是工業用豬油，但卻被記者揭發有運送豬油的貨車每天從工場把豬油送到新界北一帶十多廿間麵包舖，又指麵包店多是用電話直接向豬油廠訂貨，而豬油廠便會定時送貨。而當記者跟郭偉光對質時，他就死口不認曾把豬油銷售予麵包店，同時堅持指工場所製的乃工業豬油，絕對不能食用，更將責任推向員工身上。

食環署九年未曾堵塞漏洞
: q& e0 k) T% l; P: w
至於他當時聲稱，「食用豬油已是末日行業」，跟今天他表示「製造豬油成本高，已經是式微行業」，說法可謂不相上下。
os.tvboxnow.com- `% {% A9 l0 t% q
而從時間上推測，如果台灣強冠是早在2001年時已經有從寶源入貨，而《壹週刊》是在2005年揭發事件，似乎已能反映，寶源不可能不知道自己生產的工業豬油，有被用作食用。
公仔箱論壇# Y8 q6 `. G4 |# p
當然，寶源的工場如果最少持有厭惡性行業牌照，生產的豬油不能食用，從法律上確是未有有法律責任的。畢竟最有的問題，應是從明知寶源的豬油不能食用卻仍用作製造麵包的麵包店，以及用來製作食用油的油商，但如果是道德責任，相信是難以開脫呢！tvb now,tvbnow,bttvb2 x- B% @% g9 N7 G4 n; v- _

根據《壹週刊》報道，當年食環署曾回覆，證實查核後，工場僅獲厭惡性行業牌照，生產豬油不能食用，又指違規的麵包店可能會面對檢控，換言之，當年已知悉寶源的豬油，是有被用作食用的，但前後九年，卻無從阻止工業豬油變食用油出售，甚至未有採取措施堵塞有關漏洞。食環署的「失職」，代價就是令中港台三地人，現時要賠上健康。
公仔箱論壇, d# `# @  w! j# Z# j
（撰文：范中流）

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/)