公仔箱論壇 - Powered by Discuz! Board

標題: [時事討論] 曾瑞明：再思可持續發展 [打印本頁]

作者: felicity2010 時間: 2012-8-2 08:06 AM 標題: 曾瑞明：再思可持續發展

曾瑞明：再思可持續發展
公仔箱論壇& \: e( u6 ^4 [5 o

通識教育科標榜批判性思考，這當然值得鼓勵，畢竟這是培養慎思明辨的公民不可或缺的。然而如果所謂「批判」只是利用一套不加反思的框架，那麼「批判批判」只會是一道喃喃自語的符咒，鸚鵡學舌，反而鞏固了另一種偏見。「可持續發展」（sustainable development）恰恰就是這種狀況的一個上佳例子。不少學生和老師都抱覑這是一個「萬能鑰匙」的心態去運用這概念，特別是通識科考試強調要運用相關概念，在一些考試題目，比如溫家寶總理談「低污染、高安全」或者「十二五規劃」節能減排時，在答題參考都期待學生運用「可持續發展」這概念，這當然更使這概念成為思想牢籠了。不過，這其實正正是社會現況的反映，因為我們也是如此不加批判地在公共討論裏運用這概念，據筆者粗淺的觀察，環保團體也罕見質疑這概念，大概是因為「可持續發展」是一個政治正確的口號。tvb now,tvbnow,bttvb2 U6 ]/ s. ^1 e

什麼是可持續發展？這概念流行了好一段日子，源出於一九八七年由聯合國環境與發展世界委員會World Commission On Environment and Development, WCED的The Bruntland Report，當中提出我們應對窮人的需要給予優先考慮（這點現在似乎未見強調）且要對社會組織和科技作限制，讓環境能應付現在和將來的需要。根據香港政府網頁，他們心中的可持續發展是根據聯合國環境與發展世界委員會的報告，即「既能滿足我們現今的需求，又不損害子孫後代能滿足他們的需求的發展模式。」這表示可持續發展是跨世代的一種發展模式。另外一層意思是「使經濟及社會發展與保護環境的需要全面融合」，也就是說不會因為經濟發展而放棄保護環境，然而，未有清楚提及會否因為保護環境而放棄經濟發展，經濟、環境和社會哪層面較重要也是不得而知。
tvb now,tvbnow,bttvb1 h/ N0 g- L7 G( r: U6 s
應該意味着可以$ Y0 X1 C e0 e' r7 P; N

可持續發展大概是一個理想，那是屬應然的層次。但是，應該意味着可以（ought implies can）。意思是如果可持續發展根本是不可能的，那麼談應該也沒有什麼意義。情況等於說我們不應該殺死任何生物，包括微生物，這是不可能的，也因此說應該怎樣怎樣也沒有什麼意義了。比如朱子說︰「飲食者，天理也；要求美味，人欲也。」意思就是飲食沒有什麼應該不應該，但是否應該追求美味則是一個可以探討的問題，因為人欲是可以控制甚至壓制的。

究竟可持續發展是不是可以實現的一個理想？在本地的層次（local level），如果我們在南生圍興建豪宅，即使我們留下一些土地作保育用途，但是已發展的地方卻是受到破壞了，這創造了經濟價值，但對於環境的影響是不可逆轉的。我們在什麼意義下可說「可持續發展」？環境的保護是什麼意思？如果經濟發展是代表國民生產總值的增長率，但將增長率減至零也不代表可以保護環境。環境的價值也不可量化為經濟價值（monetary value），也即經濟和環境未必是可共量的（commensurable），要說經濟和環境發展平衡，真的可以理解嗎？
tvb now,tvbnow,bttvb. m" Q0 }& v: r( }1 c) D
又如果我們從一個全球的層次（global level）去探討這問題，我們都知道全球化下富國往往在窮國設廠，某程度上給窮國提供了就業機會，但卻也往往嚴重地破壞了該國的環境。這時候，我們就很難判斷經濟發展如何和環境保護取得平衡了。我們該判斷哪些人的可持續發展呢？因為富國和窮國不是同一群人。某國的可持續發展可能只是以他國為代價。如果還要考慮他們將來的世代會更加複雜。因為我們要衡量他們的利益，特別是人口會使整個計算不同。可持續軌艫（sustainable trajectory）又是如何計算的？如果僅僅靠經濟學家的公式，那豈不是陷進了經濟中心論的圈套裏？「可持續發展」似乎留了太多太多的空白，而不能作一實質的行動原則。tvb now,tvbnow,bttvb7 k: _+ g8 B* X" a* ]: p6 a
; [; t& h3 Y/ ^- g+ S+ f7 v
真的是一個可欲的理想？公仔箱論壇- w4 u; v5 A% o w9 O3 i7 ?1 q

另一個問題，可持續發展是不是真的是一個可欲的理想？它仍是一種「人類中心主義」的格局，要保護環境不是因為自然環境本身有其價值，而是因為只有這樣它才可持續「滿足」我們的需求。這僅僅是因為我們謹慎行事（prudence）而已，對於自然環境不見得就會有一份敬愛。另外，我們的需求是怎樣形成的？那些需求是否必要？這好像建核電廠的一個自我實現理由，因為興建了核電廠後會增加用電的需求，因此倒轉頭來會說我們需要興建核電廠！更「激進」的深綠思想，甚至會問環境有沒有對我們的需求？然而這都是我們「念口簧」談「可持續發展」時被消除了的問題。

專研可持續發展的Michael Redclift教授在Sustainable Development: Exploring the Contradictions一書就指出「可持續發展」有兩個理論和實際之間的矛盾，一是如果我們不能依靠市場，即經濟力量去達到環境的保護，我們就需要國際的約定、政策，或者規劃去達到這目標，然而我們主流的做法就只是減低外部效應（externality），即在經濟發展時減低對環境的損害（比如我們的港珠澳大橋計劃），而非考慮我們應否為了保護環境而減少經濟發展。第二個矛盾是已發展和發展中國家的政治鬥爭。已發展國家口口聲聲說要保護環境，保護物種，然而他們卻在發展中國家操控別國的自然資源，造成破壞，來滿足自身的經濟利益，就算她們本國做到所謂「經濟和保育取得平衡」，但其實也是透過「我請客，你付鈔」的方式。因此，當我們談及可持續發展時，實應用全球、國際視野來思考。然而在通識教育科裏，如果未有仔細論及全球經濟和政治秩序對環境的影響，則未能適當呈現這個概念的局限性。更根本的問題可能牽涉市場的界限在哪裏，引致全球不平等的全球秩序如何和為何破壞經濟、環境和社會等更尖銳的問題，而非只是僅僅告訴學生世事有三個層面（這是誰的分類？），我們要將他們分類（但他們是互為影響的！），我們要努力地追求平衡和諧（可能嗎？）——那樣輕飄飄而又自我感覺良好。

作者是香港大學哲學博士

歡迎光臨公仔箱論壇 (http://os.tvboxnow.com/)